Копия Дело № 2 -141/2025

16RS0035-01-2024-001837-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на автодороге возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LАDА GRANTA 219020, регистрационный номерной знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и LАDА КАLINА 219210, регистрационный номерной знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2 В результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №), согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 136 700 рублей. Вместе с тем, выплаченного истцу размера страхового возмещения в сумме 136 700 рублей недостаточно для покрытия фактических расходов на восстановление механических повреждений автомобиля. Для определения рыночной стоимости ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Союз-Оценка» г. Альметьевск, юридический адрес: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму о принятии участия при осмотре экспертом автомобиля Лада Гранта 219020, регистрационный номерной знак №. Стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы составила 264 рубля. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре экспертом автомобиля ответчик принимал участие. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении автомобиля Лада Гранта 219020, регистрационный номерной знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 256 018 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 330 рублей. С учетом полученной истцом суммы страхового возмещения в размере 136 700 рублей, размер невозмещенного материального ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (256 018 руб. - 136 700 руб.) = 119 318 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, как причинителем вреда.

Для определения размера рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оказанными юридическими услугами, истец понес затраты в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче настоящего иска в суд, истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580 рублей, 10 000 рублей по обеспечению иска. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119318 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 14000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 4580 рублей, расходы на оплату государственной пошлины по обеспечению иска 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика возражали заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела, представленного по запросу суда административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ФИО3 грн № под управлением ФИО2 и Лада Гранта грн № под управлением ФИО1 Так, при развороте вне перекрестка ФИО2 не предоставила право проезда транспортному средству Лада Гранта №, движущемуся во встречном направлении, тем самым совершила с ним столкновение, чем допустила нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей; собственником автомобиля Лада Гранта № является ФИО1 (л.д.11-13).

Страховщиком ФИО1 является АО СК «Чулпан», страховщиком виновника ДТП - ФИО2 является ПАО СК «Росгосстрах»; из содержания акта о страховом случае следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д.13).

ФИО1, как потерпевший, обратился в адрес АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

В рамках заключенного соглашения составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащий ФИО1, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта № округленно составляет 136700 рублей (л.д.63-64). Указанные денежные средства перечислены истцу, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 14,75).

В дальнейшем истец обратился в ООО «Союз-Оценка», где составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 256018 руб.(л.д.16).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, определенный, как разница между фактически выплаченными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей, обоснован.

При этом, ответчик, ее представитель возражая заявленным требованиям в части предъявленных к взысканию сумм указали, что оценка ущерба, представленная истцом явно завышена, поскольку согласно представленных представителем ответчика товарных чеков, реальная цена деталей ниже, чем та, которая указана в представленном истцом заключении.

В связи с несогласием ответной стороны с заявленными истцом суммами ущерба судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы относительно оценки ущерба, однако ответчик и ее представитель категорически отказались от производства судебной экспертизы указав, что не согласны с исковыми требованиями не в связи с размером причиненного ущерба, а с тем обстоятельством, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию для получения доплаты, поскольку ответчик застраховала свою ответственность и страховой лимит составляет 400 000 рублей, то есть является достаточным для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае должна являться страховая компания.

При этом, представитель ответчика счел предъявление настоящего иска к ответчику ненадлежащим со стороны истца, поведением, злоупотреблением своим правом.

Вместе с тем, данные доводы ответной стороны суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктами 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено. что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд находит основанным на нормах действующего законодательства и актов его толкования требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, проверяя требования истца в части взыскиваемой суммы, суд учитывает представленные истцом доказательства, а также тот факт, что ответчик отказался от производства судебной экспертизы и не представил, в опровержение доводов истца, контррасчета заявленных сумм. Представленные ответчиком товарные чеки на отдельные виды деталей для автомобиля, отпускаемые конкретным розничным продавцом, не свидетельствуют об ошибочности всего расчета истца.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119318 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и расписку, подтверждающую оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 20 000 рублей, которая подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Согласно договора на оказание юридических услуг, проведена работа по консультации, правовому анализу представленных документов, подготовка и направление в суд искового заявления, юридическое сопровождение путем участия в судебных заседаниях; при этом, как следует из протоколов судебного заседания представитель истца регулярно являлся в судебное заседание.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; в возврат государственной пошлины 10 000 рублей и 4580 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы 264 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат удовлетворению и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению подлежат почтовые расходы в размере 264 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о применении мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей не подлежат взысканию, поскольку данное ходатайство рассмотрено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее процессуальное решение.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119318 рублей, расходы на услуги оценки в размере 14000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4580 рублей, почтовые расходы 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров