Судья Чевычелова Т.А. Дело №33-3203/2023 г.

№13-37/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатским районам Курской области УФССП России по Курской области на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства №№ возбужденного 30 ноября 2021 г., на основании судебного приказа от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-719/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору - отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области по гражданскому делу №2-719/2021 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что должник умер.

Представитель взыскателя - НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявление о прекращении исполнительного производства не представлял.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.440 ГПК Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.439 ГПК Российской Федерации).

В силу п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как усматривается из представленных материалов, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области выдан судебный приказ, согласно которому с должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 757 руб.06 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 651 руб.36 коп.

На основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от 30 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

Как следует из записи акте о смерти № отдела ЗАГС Администрации Большесолдатского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал. При этом суд исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу и подлежит исполнению, обязательство должника его смертью не прекращается, то есть наличие неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности не препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из представленных материалов, должник ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области судебного приказа о взыскании с него в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, то есть правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, а поэтому установленные вышеприведенным судебным приказом обязательства ФИО6 перед взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» не могли войти в состав наследства после смерти ФИО6

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО6 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, соответственно, права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем возбужденное в отношении него исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации разрешает вопрос по существу и прекращает исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, чем удовлетворяет заявление судебного пристава-исполнителя и его частную жалобу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Большесолдатского районного суда Курской области от 13 июня 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава–исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УФССП России по Курской области от 30 ноября 2021 г. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области от 27 сентября 2021 г. о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья