Решение по делу № 2-5682/2025 от 25.11.2025.

УИД 17RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО5, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием двух транспортных средств на пересечении улиц Магистральная и ФИО6 <адрес>. Управляя транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 столкнулся с транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял сын истца ФИО3.

Собственником транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № является истец ФИО1.

20.04.2025г. инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО11 вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что 20.04.2025г. около 09 часов от дежурной группы получил сообщение о ДТП. Прибыв на место, установлено, что 20.04.2025г. около 09 часов неизвестный водитель управлял транспортным средством по <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в ходе чего совершил ДТП;

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ВИТЦ с государственным регистрационным знаком №, совершив ДТП оставил место ДТП, участником которого он оставил и скрылся в неизвестном направлении;

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ВИТЦ с государственным регистрационным знаком №, не предоставив регистрационные документы на данное транспортное средство, скрылся с места ДТП.

29.04.2025г. инспектором ДПС ОР ГИБДД МВД по РТ л-т полиции ФИО12 составлен протокол <адрес>9 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, объяснения и замечания по содержанию протокола не поступало.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ТОЙОТА ВИТЦ с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного сроком на 1 (один) сутки. Данное постановление не обжаловано ответчиком.

Сын истца ФИО3 20.04.2025г. двигался на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком № и на пересечении улиц Магистральная и ФИО6 произошло ДТП по вине водителя автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ с государственным регистрационным знаком №. После столкновения водитель попытался уехать, но сын успел его остановить. В машине сидели 2 человека, водитель мужчина и пассажир женщина. От водителя и пассажира сильно пахло спиртным. Сын еще заметил, что у пассажирки опухла нога чуть ниже колена и кровоточила. Сын предложил вызвать «скорую» на что она согласилась и сами вызвали скорую помощь. Когда сын вызвал ДПС подошел водитель и сказал, что хочет помочь пассажирке добраться до автомастерской по адресу ФИО6 86, в 20 метрах от места происшествия, на что он согласился. Спустя минуты приехала скорая помощь, сын зашел в мастерскую, чтобы позвать пострадавшую, но не обнаружил их.

Водитель ФИО2 допустил нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, которая позволила бы избежать столкновения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Вина водителя в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами:

1) Согласно постановлению №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

2) Приложениями о дорожно-транспортном происшествии, где нарушение ПДД, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 13. 2 КоАП РФ у ФИО2 от 20.04.2025г.

3) Схемой места происшествия административного правонарушения.

4) Протоколом <адрес>9 от 29.04.2025г.

Согласно справке о ДТП в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая шина, возможно скрытые повреждения.

На основании договора о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тывабизнесконсалтинг» было составлено экспертное заключение № от 13.05.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых узлов и деталей (материальный ущерб) составила 200 679 руб. 45 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором о технической экспертизе транспортного средства.

Ответчик извещен о проведении экспертизы, что подтверждается квитанцией.

Страховой полис отсутствует у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 заключила страхование с СПАО «Ингосстрах», срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 200 679,45 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7020 руб, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчику ФИО2 направлена по указанному адресу претензия о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается претензий, почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании отправления. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 200 679 руб. 45 копеек, стоимость экспертного заключения - 8000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб., расходы на услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен третьим лицом ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям, дополнив, что автомобиль не отремонтирован в связи с отсутствием денежных средств.

Третье лицо ФИО3 поддержал иск, пояснив, что является сыном истца, управлял транспортным средством во время ДТП, подтвердил доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем имеется расписка, об уважительности неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, просил об ознакомлении с материалами дела.

Дело рассматривается без участия ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 61 № автомобиль марки Toyota Camry, 1992 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису № № ФИО1 застраховала автогражданскую ответственность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в котором ФИО3 указан как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно карточке учета автомобиль марки Тойота Витц, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств на пересечении улиц Магистральная и ФИО6 <адрес>. Управляя принадлежащим ему транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ с государственным регистрационным знаком № ФИО2 столкнулся с транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3. Также установлено, что у ФИО2 отсутствует страховой полис.

Данные обстоятельства ДТП указаны и в схеме ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной водителем ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административно ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП являются письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Чеченой ФИО8 на имя ФИО2 отправлена досудебная претензия с требованием выплатить ей 200 679.45 рублей в качестве компенсации понесённых ею убытков, а именно, ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП. Отправление претензии подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТываБизнесКонсалтинг» по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry составляет 1 192 451,79 рублей без учета износа, 648 711,47 рублей с учетом износа. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства 233 333 рубля, стоимость годных остатков – 32 653,55 рублей, размер ущерба от ДТП составляет 200 679,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТываБизнесКонсалтинг» заключен договор № на оказание услуги, по условиям которого исполнитель ООО «ТываБизнесКонсалтинг» осуществляет оценку, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry. Факт оплаты ФИО1 8000 рублей за услуги проведения экспертизы подтверждается актом приёмки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 Чеченой ФИО8 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической услуги, по условиям которого ФИО5 оказывает ФИО1 юридические услуги, а ФИО1 обязуется принять их и оплатить оказанные услуги. Стоимость оплаты за оказание юридической помощи составляет 50 000 рублей. Факт оплаты за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении оплаты ФИО5 от ФИО1

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства Тойота Витц являлся ответчик ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО2 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО2

Поскольку установлено, что в момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на законном основании, однако его автогражданская ответственность не была застрахована, то ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ФИО2

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования, изготовленного ООО «Тывабизнесконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта составляет 200 679,45 рублей, как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства - 233 333 рубля и стоимость годных остатков - 32 653,55 рублей, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТываБизнесКонсалтинг» признать в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, придя к выводу о том, что вышеприведенное заключение, соответствует требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме, определенной экспертом – 200 679,45 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства несения расходов по составлению экспертного заключения ООО «ТываБизнесКонсалтинг» в сумме 8000 рублей, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца данные расходы в сумме 8000 рублей за составление экспертного заключения.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представление интересов истца ФИО1 осуществлялось представителем ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд считает заявленный размер расходов на представителя ФИО5 в сумме 50 000 рублей несоразмерным (чрезмерным), не соответствующим принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов на представителя (15 000 рублей за изучение документов, подготовки иска и 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции). В остальной части расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 7020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 200 679 рублей 45 копеек в счет материального ущерба, 8000 рублей расходов за оценку, 7020 рублей государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.