Решение по делу № 2-11618/2022 от 16.03.2023

Копия

Дело № 2-779/2023

16RS0046-01-2022-017710-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2, г/н ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате обрыва троллейбусного провода, вследствие чего автомобиль отбросило на дорожный бордюр и он получил механические повреждения.

... должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно отчету №... выполненному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н ..., составила без учета износа 363 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнений) сумму ущерба в размере 66273 рубля, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы н составление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ФИО2, г/н ... ... произошло ДТП в результате обрыва троллейбусного провода, вследствие чего автомобиль отбросило на дорожный бордюр и он получил механические повреждения.

Согласно отчету №..., выполненному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н ... составила без учета износа 363 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 5 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела также было представлено экспертное заключение №542, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42675 рублей, с учетом износа – 26632 рубля 87 копеек.

... определением Вахитовского районного суда г. Казани для устранения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Консалтинг».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н ... по повреждениям, образованным в результате ДТП от ... с учетом износа составляет 44 333 рубля 26 копеек, без учета износа – 66 273 рубля 91 копейку.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Союз Консалтинг» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

МУП «Метроэлектротранс» является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в г. Казани, на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г. Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу МУП «Метроэлектротранс» не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 15000рублей.

Расходы на оказание услуг оценки подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 1188 рублей19 копеек, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... возмещение ущерба в размере 66 273 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1825 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1188 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.