№ 2-2853/2023
64RS0047-01-2023-002915-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Сельчуковой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> она приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 132 990 рублей и СЗУ <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей. В процессе эксплуатации смартфон перестал идентифицировать сотовую сеть. Официальный представитель компании <данные изъяты> отказался от проведения гарантийного ремонта. Согласно экспертному исследованию от <дата> № дефект был подтвержден. Стоимость исследования составила 6 000 рублей. <дата> она направила претензию о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также направила неисправный смартфон, которые получены продавцом <дата> <дата> ей был дан ответ, что товар передан для проведения проверки качества. <дата> ею направлена претензия с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с не устранением недостатка в 45-дневный срок. Претензия была получена <дата> <дата> ей был направлен ответ о возврате денежных средств и возмещении убытков, однако они на дату подачи иска не выплачены. Исходя из этого с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13 299 рублей. Также за отказ в возмещении убытков с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13 299 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с АО «РТК» денежные средства за товар в размере 132 990 рублей, убытки в размере 2 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушения сроков предоставления подменного товара с <дата> по <дата> в размере 55 855 рублей 80 копеек, неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств за товар с <дата> по <дата> в размере 13 299 рублей и в дальнейшем в размере 1 процента от стоимости товара в день с <дата> по день выплаты денежных средств за товар, неустойку за нарушения сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> в размере 13 299 рублей и в дальнейшем в размере 1 процента от стоимости товара в день с <дата> по день выплаты денежных средств за товар, почтовые расходы в размере 766 рублей 27 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей и штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Свои возражения и ходатайство о снижении неустойки и штрафа изложила в письменном виде.
Истец и представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела просили.
Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что АО «РТК» является юридическим лицом и коммерческой организацией (<данные изъяты>
<дата> ФИО4 приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 132 990 рублей и зарядное устройство к нему СЗУ <данные изъяты> стоимостью 2 990 рублей (л.д. 10).
В процессе эксплуатации, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток в виде невозможности поиска сотовой сети.
Из технического заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 11-14) заявленный недостаток в смартфоне <данные изъяты> не определяет сотовую сеть, подтвердился.
Выводы данного исследования ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
<дата> ФИО4 направила в АО «РТК» претензию о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а также направила неисправный смартфон, которые получены продавцом <дата> (л.д. 18-19, 23)
Пункт 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.
Подменный товар ФИО4 до <дата> предоставлен не был, в 45-дневный срок безвозмездный ремонт произведен не был.
<дата> ФИО4 направлена в АО «РТК» претензия с отказом от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с не устранением недостатка в 45-дневный срок и возмещении убытков. Претензия была получена <дата> (л.д. 25, 26, 27, 28).
В связи с тем, что производственный недостаток не был устранен в установленный законом срок, истец ФИО4 вправе требовать возврата денежных средств за товар, в размере 132 990 рублей и возмещения убытков в размере 2 990 рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО «РТК» стоимости товара и убытков являются обоснованными.
Как установлено судом, в период судебного разбирательства <дата> АО «РТК» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 135 980 рублей (л.д. 82).
Исходя из этого, требования о взыскании денежных средств за товар и убытков подлежат оставлению без фактического исполнения.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у АО «РТК» истекла <дата>.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за не предоставление подменного товара за период с <дата> по <дата> в размере 55 855 рублей 80 копеек.
Также истец вправе требовать с ответчика неустойку за не возврат денежных средств и не возмещение убытков за период с <дата> по <дата> в размере 53 196 рублей из расчета 26 598 рублей (132990*1%*20)*2.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, закрытием банковского счета истца на момент перечисления денежных средств за товар.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.
С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что будет составлять за период с <дата> по <дата> в размере 5 585 рублей 58 копеек, а за период с <дата> по <дата> в размере 5 319 рублей 60 копеек,
Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с АО «РТК» в пользу истцов в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 75 937 рублей 59 копеек, исходя из расчета (132 990+2990+5585,58+5319,6+2000):2.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 25 процентов, что составляет 37 221 рубль 30 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 16, 17), почтовые расходы в размере 766 рублей 27 копеек (л.д. 21, 22, 26).
Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО4 освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «РТК» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 438 рублей, исходя из расчета (146885,18-100000)*2%+3200 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать обоснованными исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств за товар в размере 132 990 рублей и убытков в размере 2 990 рублей, которые оставить без фактического исполнения
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 585 рублей 58 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 5 319 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 37 221 рубль 30 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 766 рублей 27 копеек, а всего 56 892 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 438 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2023 г.