Апелляционное определение по делу № 2-2491/2021 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-208/2023

УИД: 69RS0034-01-2020-000967-40

Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 и взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО6, ФИО4 – ФИО7, ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.03.2017 между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор займа №1, согласно условиям, которого ответчику в качестве займа со сроком возврата 30.09.2017 была передана сумма в размере 5 900 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. Помимо прочего сумма займа была обеспечена договором залога №2 от 13.03.2017, где залогодателем имущества являлся ФИО4

01 октября 2017 года между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору займа №1 от 13.03.2017 перешло к истцу. О факте совершенной переуступке, как указал истец, ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Кроме того истец указал, что 27.02.2018 между ним и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 3 900 000 руб. Срок возврата указанной суммы был определен сторонами на основании дополнительного соглашения к договору от 29.08.2018, а именно до 30.06.2019. Данным соглашением была изменена сумма займа на 6 000 000 руб. Обеспечением суммы займа явился также залог имущества, предоставленного ФИО4

Вместе с тем, в полном объеме суммы займов ответчиком в установленные сроки возвращены не были, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 7 400 000 руб. (1 400 000, 00 – по договору займа №1 от 13.03.2017 года и 6 000 000,00 – по дополнительному соглашению от 29.08.2018), которая в добровольном порядке погашена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займов в размере 7 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа №1 от 27.02.2018 за период с 28.02.2018 по 01.05.2018 в размере 403 890 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 13.03.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 122 728 руб. 09 коп., неустойка (пени) по договору займа №1 от 13.03.2017 за период с 01.10.2017 по 15.10.2017 в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) по договору займа №1 от 27.02.2018 за период с 01.07.2019 по 10.07.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 283 руб. 09 коп., а всего взыскано 8 064 901 (Восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб. 59 коп.

Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов на следующее недвижимое имущество:

<...>

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности неявки не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками заявлено ходатайство об утверждении достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

До судебного заседания от истца ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором он также указывает на заключение между сторонами мирового соглашения, просит его утвердить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме..

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173, главой 14.1 данного Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2).

В силу ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4).

Судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Полномочия представителя ответчика ФИО4 на подписание мирового соглашения судебной коллегией проверены и подтверждаются представленной доверенностью.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу подпункта 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 021 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1).

В соответствии с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов от уплаченной им государственной пошлины, что составляет 25510,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить.

Утвердить, заключенное между ФИО5 и ФИО6, ФИО4, мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. Все обязательства ответчика ФИО6, вытекающие из договора займа №1 от 13.03.2017 и договора займа № 1 от 27.02.2018, включая обязательства по возврату сумм основной задолженности, уплаты процентов за пользование займом и выплаты договорных неустоек (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат полному прекращению, путем выплаты ей в пользу истца ФИО5 денежных средств в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в порядке и на условиях, определяемых настоящим Мировым соглашением.

2. Для осуществления выплаты денежных средств по настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются в срок до 01.09.2023 года осуществить продажу объектов недвижимости, указанных в пункте 7 настоящего Мирового соглашения. Стоимость объектов недвижимости определяется Ответчиками самостоятельно, но не может быть ниже суммы подлежащей Истцу по условиям настоящего Мирового соглашения.

3. Выплата денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, производится ФИО6 в пользу ФИО5 в срок до 01.09.2023 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО5 по реквизитам, указанным в пункте 4 настоящего Мирового соглашения. Перевод денежных средств осуществляется ФИО6 с обязательным указанием следующего назначения платежа: «Оплата по мировому соглашению в рамках дела № 2-2491/2021 (№ 33- 208/2023)».

4. Выплата денежных средств в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения осуществляется ФИО6 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

<...>

5. Истец ФИО5, в свою очередь, полностью отказывается от исковых требований к Ответчикам, заявленных в рамках дела № 2-2491/2021 (№ 33- 208/2023), а также от любых требований, вытекающих из договора займа №1 от 13.03.2017 и договора займа № 1 от 27.02.2018, которые не были им заявлены в рамках указанного дела, и (или) которые могут возникнуть будущем, включая обязательства по уплате любых неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. После получения от ФИО6 суммы в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятьсот тысяч рублей) рублей, в соответствии с пунктом 3 настоящего Мирового соглашения, все обязательства ФИО4 как залогодателя, вытекающие из договоров залога № 2 от 13.03.2017 и № 2 от 27.02.2018, полностью прекращаются.

7. Истец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Судом настоящего Мирового соглашения погасить по собственному заявлению все записи о наличии обременений в виде залога (ипотеки) в отношении всех объектов недвижимости, указанных в договорах залога № 2 от 13.03.2017 и № 2 от 27.02.2018, заключенных им с ФИО4, а именно:

<...>

8. В случае нарушения со стороны ФИО6 срока перечисления денежных средств в пользу Истца в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятьсот тысяч) рублей, указанного в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, общая сумма подлежащих выплате в пользу Ответчика денежных средств по условиям Мирового соглашения подлежит увеличению до 8 000 000 (восьми миллионов) рублей 00 копеек, которые Истец вправе получить в порядке принудительного исполнения настоящего Мирового соглашения после 02.09.2023.

9. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины по настоящему делу распределяются согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, оставшаяся часть госпошлины в размере 50% от суммы уплаченной Истцом госпошлины возлагается на ответчика - ФИО6 и подлежит перечислению ей в пользу Истца в срок до 01.09.2023.

10. После перечисления ФИО6 денежных средств в пользу Истца в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, все взаимные обязательства Сторон, вытекающие из договоров займа №1 от 13.03.2017, №1 от 27.02.2018 и договоров залога № 2 от 13.03.2017 и №2 от 27.02.2018 считаются прекращенными в полном объеме.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 25 510 рублей 30 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот десять руб. тридцать коп.), уплаченную по платежному поручению № 45 от 23.09.2020 года ООО «ТехноС» за ФИО5.

Производство по гражданскому делу №2-2491/2021 - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07.2023