Судья Фураева Т.Н. Дело № 33-13701/2023(2 инстанция)
УИД52RS0001-02-2022-004741-89 Дело № 2-231/2023(1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Силониной Н.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 мая 2023 года
по иску ПАО СК «Росгосстрах» к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 15.10.2020 года произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> г/н [номер], находившегося под управлением В.С.Б., принадлежащего на праве собственности ответчику и <данные изъяты> г/н [номер], находившегося под управлением В.Д.В., принадлежащего на праве собственности С.С.М. Указанное ДТП произошло в результате ПДД РФ водителем ТС <данные изъяты> г/н [номер]. В результате ДТП транспортным средствам были причины механические повреждения. В виду, того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована истцом, истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расчет исковых требований: 233 936 рублей – выплата страхового возмещения за причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н [номер] + 166 064 рублей – доплата страхового возмещения до 400 000 рублей за повреждение защитной экипировки в результате ДТП. Оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 17.11.2020 года [номер] выполненного ООО «ТК Сервис-М», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события 15.10.2020 года.
На основании изложенного истец просил: Взыскать с ответчика П.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с П.А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 15 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 275,76 рублей.
С решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», просит его изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения.
В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в частности с выводами о соответствии определенных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости нормо-часа для мототехники.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 года по адресу г[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. [номер], находившегося под управлением В.С.Б. и принадлежавшего ответчику П.А.В. на праве собственности (л.д. 32), и автомобиля <данные изъяты> г.н. [номер], находившегося под управлением В.Д.В. и принадлежавшего С.Д.В. на праве собственности (л.д. 23)
Согласно справке о ДТП транспортному средству ответчика П.А.В. причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя В.Д.В., поскольку в его действиях имелись нарушения ПДД, ответственность за которое не установлена нормами КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего было отказано. В действиях водителя В.С.Б. нарушений ПДД не установлено. (л.д. 33)
На момент ДТП гражданская ответственность П.А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ [номер], гражданская ответственность С.С.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].
20.10.2020 года ответчик П.А.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов (л.д. 35-36).
Транспортное средство ответчика было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 30, 34).
Актом от 06.11.2020г. (л.д.107) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению - в размере 233 936 рублей (л.д. 27)
Страховая компания произвела П.А.В. выплату страхового возмещения в размере 233 936 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020г. (л.д. 10)
Согласно экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» [номер] от 02.11.2020 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу (защитной экипировки) в результате ДТП, на дату проведения определения стоимости с учетом износа составляет: 214 326 рублей. (л.д. 108-116)
Актом от 09.11.2020г. (л.д.106) ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и произвело доплату в размере 166 064 рублей, что подтверждается платежным поручением. (л.д. 29)
Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис» от 17.11.2020 года [номер], инициированного страховой компанией виновника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 13-22) следует, что механизм всех рассматриваемых повреждений мотоцикла Хонда, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2020г.
В связи с данным трассологическим исследованием ПАО СК «Росгосстрах» заявлены настоящие исковые требования к П.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №С20-013 от 21.04.2023 года, выполненной ООО «Эксперт-Академия» были сделаны следующие выводы:
По вопросу [номер]: Повреждения мотоцикла <данные изъяты> г/н [номер] обстоятельствам и механизму ДТП 15.10.2020 года соответствуют частично.
Заявленные повреждения ТС <данные изъяты> г/н [номер] с учетом локализации, характера, направления воздействия и морфология следов и следообразующих объектов а/м <данные изъяты> г/н [номер], соответствуют (за исключением повреждений правой стойки вилки, правого переднего суппорта) заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и падения мотоцикла, и могли быть образованы в результате ДТП от 15.10.2020г. с технической точки зрения.
Полный перечень повреждений и относящихся к рассматриваемому событию элементов представлен при калькуляции восстановительного ремонта.
По вопросу [номер]: Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.10.2021 года по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа: 352 849 рублей, с учетом износа: 182 600 рублей.
По вопросу [номер]: Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г/н [номер] на дату ДТП от 15.10.2020г. в доаварийном состоянии составляет 277 400 рублей.
По вопросу [номер]: Стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н [номер], определенных расчетным методом на дату ДТП от 15.10.2020г. составляет 58 800 рублей. (л.д. 157-198)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования частично, исходя из выводов судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15336 руб. (233936-218600).
С данным решением суда истец согласился и его не обжалует.
При этом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).
Заключение судебной экспертизы №С20-013 от 21.04.2023 года, выполненное ООО «Эксперт-Академия» отвечает требованиям относимости и допустимости и принято как надлежащее доказательство объема повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н [номер], образование которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.10.2021 года и стоимость их восстановительного ремонта.
Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, между тем, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе произведенной ответчику выплаты на основании заключенного между сторонами соглашения, оснований для ее назначения судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в большем размере.
Поскольку доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из материалов дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 г.