№ 12-82/2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС УГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС УГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500, 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что перед выполнением маневра разворота она заблаговременно включила сигнал левого поворота, заняла крайнее левое положение в полосе и стала замедляться. Двигалась она постоянно по левой полосе, правая полоса была занята припаркованными автомобилями, поэтому она физически не могла двигаться по правой полосе. Она заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части. Фотографиями с места ДТП подтверждается факт её движения именно по левой полосе, на фото зафиксированы следы торможения её автомобиля на асфальте, в частности, следы правого переднего колеса, которые расположены на левой, а не на правой полосе. Когда она приблизилась к месту разворота, для оценки безопасности маневра она взглянула в левое и правое боковые зеркала и в зеркало заднего вида, транспортные средства за её автомобилем отсутствовали. Только после этого она начала совершать маневр, она повернула налево и остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра. Остановилась она таким образом, что передняя часть её автомобиля находилась в разрыве, а задняя часть располагалась на левой полосе, по которой она двигалась. После остановки она услышала удар, сначала в левую заднюю часть автомобиля, а потом по крыше. Она сразу вышла из своего автомобиля и увидела, что на проезжей части с асфальта встает человек (мотоциклист). Она поняла, что мотоциклист совершил столкновение с её остановившимся автомобилем. Она действовала в полном соответствии с Правилами дорожного движения, доказательства того, что она перед совершением маневра не заняла соответствующее крайнее положение, отсутствуют. Перед подписанием схемы ДТП она попросила её сфотографировать, боясь внесения каких-либо поправок, на что ей было отказано. На следующий день при ознакомлении со схемой она обнаружила, что на схеме нарисована траектория движения её автомобиля, которой не было на момент подписания схемы и которая не соответствует действительности. Её вина в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не установлена и не доказана. Сотрудники ГИБДД полностью проигнорировали её письменное объяснение, приняли во внимание объяснение водителя ФИО3 В материалах дела имеется объяснение очевидца ФИО4, однако обзор с балкона его квартиры перегораживают деревья, особенно то место, где она начала совершать маневр, и очевидец мог сквозь деревья увидеть только сам момент ДТП, не имея возможности оценить ситуацию на дороге непосредственно перед аварией. Кроме того, в объяснении ФИО4 подписано слово «резко», хотя в объяснениях любые дополнения и исправления должны быть либо дополнительно заверены подписью, либо дописаны внизу под текстом как дополнение с подписью очевидца. Формулировка «совершила столкновение» не соответствует действительности, так как в момент столкновения она не совершала никаких движений на своем автомобиле. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме полагает, что ФИО1 полностью виновата в ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, №, не выполнила требование ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом, совершая разворот, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате совершила столкновение с мотоциклом № № под управлением ФИО3

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в своей совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из объяснения второго участника ДТП – водителя мотоцикла № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в районе <адрес> он управлял мотоциклом, двигался по направлению <адрес> к перекрестку по <адрес>, по левой полосе движения. Впереди двигался автомобиль ФИО2, который осуществлял движение по правой полосе, данное авто стало поворачивать налево резко перед его мотоциклом, он стал тормозить, чем совершил столкновение, так как двигался прямо, не изменяя своей траектории движения.

ФИО3 является участником ДТП и заинтересован в исходе дела, вместе с тем, его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу, а именно пояснениями свидетеля ФИО4, схемой места ДТП, фотоснимками.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в №. он находился у себя дома по адресу: <адрес> камень, <адрес>. Выйдя на балкон, он увидел, как со стороны <адрес> в сторону перекрестка пересечения <адрес> двигался по левой полосе мотоцикл, перед ним двигался автомобиль ФИО2, который взял чуть правее к краю полосы и начал поворачивать налево. Мотоцикл, не меняя траектории, двигался прямо, чем совершил столкновение с транспортным средством.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, доводы ФИО1 о том, что очевидец мог сквозь деревья увидеть только сам момент ДТП, не имея возможность оценить ситуацию на дороге непосредственно перед аварией, являются предположением ФИО1, подтверждений данному факту не представлено.

Из траектории движения автомашины ФИО2, № зафиксированной на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель указанного транспортного средства перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а двигался правее.

Тот факт, что на правой полосе движения стояли припаркованные автомашины, как следует из фотоснимка, предъявленного ФИО1, а также из её пояснений, не свидетельствует о невозможности движения по оставшейся свободной части правой полосы.

Траектория расположения автомашины ФИО2, № на схеме места ДТП, идентична траектории расположения указанной автомашины, зафиксированной на фотоснимках, предъявленных ФИО1, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в схеме места ДТП, у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с зафиксированными в данной схеме выводами старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» о направлении движения автомашины ближе к правому краю полосы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что перед разворотом транспортное средство под её управлением заняло соответствующее крайнее положение на проезжей части не нашли своего подтверждения в зале суда.

Таким образом, постановление должностного лица суд находит законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС УГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева