Судья г/с Гориславская Ж.О. № 33-3-6624/2023
в суде 1-й инстанции № 2-1921/2023
УИД 26RS0023-01-2023-002395-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 26 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,
рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1
на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года о применении мер по обеспечению иска
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (протокола общего собрания),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что она является собственником 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> также утверждая, что в период с 21 апреля 2023года по 24 апреля 2023 года в <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, которое нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований ЖК РФ, а потому принятое решение общим собранием собственников МКД нарушает ее права и законные интересы.
Одновременно, при подачи иска в суд, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, регулирующие основания для принятия обеспечительных мер. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают законные интересы не только ответчика, но и всех жильцов многоквартирного дома. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома парализует возможность обслуживания многоквартирного дома, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде разрушения инфраструктуры дома и коллапсу предоставления коммунальных услуг жильцам дома. Также истцом не представлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в будущем неисполнение решения суда или затруднить его исполнение.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица ООО «Комфортное жилье МВ» - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением и ходатайством о его обеспечении, представитель истца ФИО2 – ФИО3 указала, что ФИО2 является собственником 2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Истец утверждает, что проведенное в период с 21 апреля 2023 года по 24апреля 2023 года в <адрес>, внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований ЖК РФ, а потому принятое решение общим собранием собственников МКД нарушает права и законные интересы истца.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, предусматривающих в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции на внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> является соразмерным и достаточным по заявленному иску.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку он сделан в нарушение процессуального закона и фактических обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, по смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.
Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных статьей 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>, <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из представленных материалов, действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции предметом настоящего спора не являются, равно как не является предметом спора. Доказательств того, что внесение или отказ во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> повлечет невозможность исполнения решения суда в заявлении не приведены.
При таких обстоятельствах, оценив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО3 о принятии мер обеспечения иска, поскольку заявленные ею меры являются несоразмерными и не связанными с предметом спора.
Руководствуясь статьями 139-141, 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер отменить, частную жалобу ответчика ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.
В удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО3 о принятии по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (протокола общего собрания) обеспечительных мер в виде запрета Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>- отказать.
Судья А.Н. Савин