Дело № А-11-96/2023
м/с Куприн В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 25 июля 2023 года
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2022 г. по заявлению представителя ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», обратился к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 18.02.2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом затрачены денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по определению ущерба в размере 15000 рублей. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» понесенные по делу судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2022 г. заявление удовлетворено. С Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» (ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате определения ущерба в размере 15 000 рублей, а всего: 25 000 рублей.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просил отменить определение суда, поскольку мировым судьей допущено нарушение процессуальных норм права, при вынесении определения мировой судья не учел то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о распределением судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №149 от 19.11.2021, предметом которого является представление интересов заказчика во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Лифан, регистрационный знак №..., имевшего место 26.01.2021 года по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 рублей и 10 000 рублей.
Денежные средства в сумме 10 000 рублей оплачены ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 234 от 21.06.2022 года.
03.12.2012 года между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» в должности юриста.
Решением единственного учредителя (участника) ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» от 30.01.2015, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» переименовано в ООО «Юридическая компания «Советник».
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, учитывая конкретные обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, суд определил размер расходов, подлежащих возмещению по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, заявителем понесены расходы по определению суммы ущерба в размере 15000 руб., которые подтверждаются представленными доказательствами и также подлежат взысканию в пользу заявителя.
Доводы частной жалобы о нарушении заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов необоснованны в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение мирового судьи от 18.02.2022 г., которое не обжаловалось в апелляционном порядке. Мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось.
То есть, трехмесячных срок должен исчисляться с 19.02.2022 г. и закончиться 19 мая 2022 г.
С настоящим заявлением заявитель обратился 23.06.2022 года.
Определением мирового судьи Советского судебного участка № 11 гор. Брянска от 29.07.2022 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК», вступившего в законную силу, восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.
В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.
Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 09.11.2022 г. о распределение судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева