№ 2-2219/2025
УИД 52RS0009-01-2024-004287-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2025 года г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.
при секретаре Сыровой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ***. и в счет возврата государственной пошлины ***
В обоснование иска указывает на то, что 23 февраля 2022 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль FORD FOCUS 2006 г. выпуска, цвет черный, № стоимостью ***
Во время сделки продавец целенаправленно утаил информацию о том, что автомобиль находится в залоге, уверял, что автомобиль не имеет арестов, залогов, находится в нормальном состоянии и гарантировал юридическую чистоту сделки. Так же он, действуя недобросовестно, уклонился от заключения письменного договора купли продажи и передал истцу договор с предыдущим собственником, в котором было указано, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит. Продавцом был предоставлен оригинал ПТС, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС так же не содержит. Не смотря на отсутствие письменного договора с ответчиком, фактически сложились гражданско-правовые отношения, свидетельствующие о сделке.
В период пользования данным автомобилем истец понес затраты связанные с оформлением контрактного двигателя, неоднократно производил замену масла и фильтров, отремонтировал подвеску и многое другое. В полной мере нес бремя содержания указанного автомобиля, поставил автомобиль на учет и оформил страховку.
О том, что машина находится в залоге, истец узнал в апреле 2022 года, когда ему пришла копия искового заявления от ООО МФК «КЭШДРАИВ» в Ардатовский районный суд Нижегородской области, в котором ФИО1, являлся ответчиком по делу № В связи с этим, он так же понес дополнительные судебные расходы.
Решением Ардатовского суда от <дата> по делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАИВ» были удовлетворены - обращено взыскание на автомобиль и взысканы судебные расходы.
По телефону Истец неоднократно связывался с Ответчиком, требовал вернуть деньги за автомобиль, но получил устный отказ, а впоследствии, ответчик совсем перестал отвечать на звонки и идти на какой-либо контакт. Истец остался и без денежных средств и без транспортного средства.
Истец ФИО1 был вынужден обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика (КУСП № от <дата>), но получил множество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые регулярно обжаловал.
В постановлениях отражены объяснения гражданина ФИО3, в которых он подтверждает, что приобрел автомобиль с целью дальнейшей перепродажи, не отрицает, что продал транспорт истцу ФИО1 и получил денежные средства в размере ***
В постановлениях об отказе указано, что возникшая ситуация носит гражданско-правовой характер и должна разрешаться в суде, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.
Протокольным определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5
Истец ФИО1 исковые требования поддержал. Кроме доводов, изложенных в иске пояснил, что рыночная стоимость автомобиля *** Поскольку у автомобиля имелись дефекты он приобрел его за ***. он проверял наличие обременений через ГАИ, о реестре залогового имущества он не знал.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и их обоснование поддержала.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что при покупке автомобиля истец знал, что он находится в залоге, в связи с чем была сниженная цена на автомобиль. Истец покупал данный автомобиль на запчасти. Ставить на учет он автомобиль не собирался. Он не скрывал, что автомобиль находится в залоге. Если бы автомобиль не был в залоге, то его бы стоимость была ***. А он продал его за ***
Представитель ответчика ФИО3 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку опровергаются материалами проверки, согласно которым он знал, что покупает автомобиль, находящийся в залоге у Банка.
Представитель третьего лица ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий КУСП № от <дата>, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В пункте 83 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль FORD FOCUS 2006 г. выпуска, цвет черный, № стоимостью ***
Ответчик ФИО3 передал истцу ФИО1 договор с предыдущим собственником ФИО5 (л.д.16), в котором было указано, что автомобиль не заложен и под арестом не состоит.
В судебном заседании установлено, что спорный договор купли-продажи был подписан ответчиком ФИО3 от имени ФИО5, что подтверждается справкой о результатах исследования от <дата>, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>.
Данное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии заключенного между сторонами ФИО1, как покупателем и ФИО3, как продавцом, договора купли-продажи транспортного средства и о недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от <дата> по делу № исковые требования ООО МФК «КЭШДРАИВ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены - обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль и взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судом установлено, что истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге лишь в апреле 2022 года, когда ему пришла копия искового заявления от ООО МФК «КЭШДРАИВ» в Ардатовский районный суд Нижегородской области.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт неисполнения продавцом обязанности передать покупателю в собственность автомобиль, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, произведенное изъятие автомобиля полностью лишило покупателя ФИО1 товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.
Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, учитывая, что фактически договор между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен не был, поскольку договор подписан ФИО3 от имени ФИО5, то есть он действовал недобросовестно, следовательно данный договор купли-продажи транспортного средства является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных им за автомобиль в размере ***. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврат государственной пошлины ***
Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ***. и в счет возврата государственной пошлины ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.
***
***
***
***
***
***
***
***