Дело №

25RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

С участием помощника прокурора ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 13.04.2021г. между ней и ответчиком заключен Договор № на оказание платных медицинских услуг. 14.04.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору №: коррекция блефарохалязиса (нижних век обоих глаз) с ингаляционной анестезией Севораном на общую сумму 55 500 руб. 05.05.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № коррекция блефарохалязиса (верхних век обоих глаз) орбитомия с ингаляционной анестезией Севораном на общую сумму 100 500 руб.

14.04.2021г. и 05.05.2021г. в соответствии с выписками из медицинской карты ФИО1, врачом офтальмо-хирургом ФИО7 было проведено 2 операции по коррекции блефарохалазиса, грыж орбитальной клетчатки нижних и верхних век обоих глаз, периорбитопластика.

24.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия по ненадлежащему качеству предоставленной медицинской услуге с требованием проведения комиссионного обследования истицы с предоставлением акта обследования. Ответ дан не был.

Просит расторгнуть дополнительные соглашения от 14.04.2021г. и 05.05.2021г. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержала. Уточнила, что помимо недостатков в проведенной операции, ей не были разъяснены возможные последствия проводимой операции в связи с наличием у нее ряда заболеваний, излишнего веса.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду представил письменные пояснения, также поддержал позицию третьего лица (лечащего врача) по доводам истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. Просило дело рассмотреть в его отсутствии. Представило письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного иска требовались специальные познания, судом по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> №п:

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - коррекция блефарохалазиса, удаление грыжи орбитальной клетчатки, тарзопексия нижнего века. Осложнений и затруднений в протоколе оперативного вмешательства не отмечено. Послеоперационный период без осложнений, имелся отек век, геморрагия разлитая нижних век, швы нижних век состоятельны, без воспаления, дополнительно наложен непрерывный шов на внутреннюю треть н/века. При выписке даны необходимые рекомендации по медикаментозному и местному лечению.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция в объеме - коррекция блефарохалазиса, удаление грыжи орбитатьной клетчатки верхнего века, орбитотомия. репозиция пальпебральной доли слезной железы, пластика круговой мышца, орбитатьной части. Послеоперационный период без осложнений, пациентка выписана с необходимыми рекомендациями по медикаментозному и местному лечению и дальнейшему наблюдению.

Экспертная комиссия пришла к заключению, что в условиях ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с имеющимися клиническими проявлениями патологий органов зрения. Экспертная комиссия отмечает, что утвержденных стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по профилю офтальмология в отношении имеющихся у пациентки патологий на момент лечения не имелось.

Оперативное и медикаментозное лечение пациентки осуществлялось в соответствии с действующими Клиническими рекомендациями Российского общества пластических реконструктивных и эстетических хирургов по диагностике и хирургическому лечению возрастных изменений лица под редакцией академика РАН. профессора ФИО4 от 2013.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в настоящее время точные причины блефарохалазиса неизвестны, считается, что это состояние может быть частью сложного системного заболевания. Поскольку причина заболевания неизвестна, упущение века может повториться после адекватной хирургической коррекции.

Проведенное оперативное, медикаментозное и корректирующее лечения в отношении основных офтальмологических заболеваний у ФИО1 было проведено по медицинским показаниям, своевременно, тактически, верно, в соответствии с характером выявленной патологии. Перед оказанием медицинской помощи пациентом было подписано информированное добровольное согласие. Диагностические мероприятия проведены в достаточном объеме. Хирургические операции выполнены своевременно, по показаниям, технически, верно, все этапы и их последовательность ее соблюдены, анестезиологическое пособие оказано в адекватном объеме. Дозы лекарственных препаратов и их режим приема выбраны правильно, соответствовали инструкциям к их применению, своевременно проводилась коррекция плана лечения.

Выписки больной из стационара были произведены в связи со стойкой стабилизации состояния и локального статуса, отсутствием осложнений в послеоперационном периоде, что позволяет заключить о ее своевременности и объективной обоснованности. Рекомендации по дальнейшему лечению при выписках были даны верно.

Недостатков и дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ на всех этапах не установлено.

Согласно ответа 4 выводов заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> №п: Правильно подобранное хирургическое и медикаментозное лечение обеспечивает идеальные условия для защиты роговицы. Однако, учитывая сопутствующую соматическую патологию в большинстве случаев для хорошего функционального результата и отсутствия осложнений, кроме хирургического лечения и ранней своевременной диагностики, необходимо также лечение пациента у смежных специалистов. Таким образом, учитывая вышеизложенное экспертная комиссия заключает, что у пациентки ФИО1 имелся ряд факторов, которые обусловили неблагоприятный прогноз исхода клинический ситуации после проведенного лечения.

Представленная истцом справка врача ФИО5 из Консультативно-диагностического центра «ДиаМед» с фотоматериалами от 02.05.2025г. не опровергает выводы судебных экспертов, поскольку не содержит в себе указание на наличие/отсутствие дефектов оказанной помощи.

Экспертная комиссия заключает, что у пациентки ФИО1 имелся ряд факторов, которые обусловили неблагоприятный прогноз исхода клинический ситуации после проведенного лечения.

Косвенные анамнестические сведения, указанные в осмотре пациентки (протокол консилиума врачей № от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о наличии положительного хирургического результата, в осмотре указано «...В гравитационном птозе лица в настоящее время превалирует птоз лба и виска, что несколько уменьшает ранее полученный хирургический результат...».

Довод истца о нарушении формы глаз при проведении операции путем ушивания внешнего кончика глаза, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также указанный довод был исследован экспертами, поскольку содержался в тексте искового заявления, однако нарушений со стороны врача в данной части установлено не было.

Из записи в амбулаторной карте № (л.7) следует, что ФИО1 23.07.2021г. предупреждалась врачом о возможных компрессионных ночных деформациях, при сне на левом боку, рисках потери фиксации наружного кантуса левого глаза, птозе виска и брови слева. 25.08.2022г. указано на наличии претензий со стороны пациентки, предложена постановка нити Аптос.

Довод истца о том, что она не была приглашена на обследование экспертами не ставил под сомнение выводы комиссии экспертов. Согласно определения суда от 28.10.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, судом было указано на возможность обследования ФИО1 и присутствие сторон при производстве экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Поскольку экспертами поставленные судом вопросы были разрешены на основании имеющих документов и фотоматериалов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют основания признавать их выводы не соответствующими действительности.

Указанное заключение судебной медицинской экспертизы судом оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что операции проведены без недостатков/дефектов.

Довод истца о необходимости получения врачом ФИО7 лицензии для осуществления пластической операции, которая была ей проведена 14.04.2021г. и 05.05.2021г., опровергается выводами экспертов, согласно которых специальной подготовки врачу-офтальмологу по разделу «пластическая хирургия» не требуется, так как больная нуждалась не в эстетической блефаропластике, а в лечении блёфарохалазиса, что и было осуществлено в ходе оказания медицинской помощи в условиях ООО «Приморский центр микрохирургии глаза».

Кроме того, из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> №п следует, что с целью стабилизации операционных результатов верхнего века, а также наружного угла обоих глаз было показано проведение хемоденервации мышц - депрессоров периорбиты, виска, межбровья, мышцы кожи шеи (платизмы), кивательной мышцы препаратом ФИО6 типа А. Письменное согласие пациентки было получено. С целью обеспечения стабилизации прероговичной слезной пленки и восстановления анатомического контакта века к склере по показаниям было запланирована операция в объеме коррекции блефарохалазиса, грыж орбитальной клетчатки нижних век обоих глаз. Прогноз осложнений установлен в объеме - геморрагии кожи, гематомы, несимметричные, обострение «сухого глаза».

Довод истца о нарушении ее прав как потребителя услуги не предоставлением ей сведений о наличии всех противопоказаний для проведения операции, с учетом ее анамнеза, опровергается имеющимися в медицинских картах (представлены ответчиком в оригиналах, сличены с копиями имеющими у истца) информативными добровольными согласиями на проведение операции : 14.04.2021г. (амбулаторная карта № л. 7,8, 9,10,13,14), 05.05.2021г. (амбулаторная карта № л. 8,9,10,11,14,15).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении дополнительных соглашений к договору № на оказание платных медицинских услуг и взыскании денежных сумм, уплачннных по договору. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 28.05.2025г.

Судья: А.В. Корочкина