Решение по делу № 2-217/2023 от 17.03.2023 - о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-217/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000147-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием прокурора Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ФГБУ «Северное УГМС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что приказом ФГБУ «Северное УГМС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен с работы в связи с прогулами, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение У. считал незаконным, полагая, что прогулов он не совершал, с графиком смен на ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте - метеостанции на острове Диксон произошел скандал с рукоприкладством со стороны начальника станции, который находясь в нетрезвом состоянии совместно с посторонним лицом нанес ему (истцу) телесные повреждения, из-за которых он в дальнейшем не мог исполнять свои служебные обязанности. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ смену отработала К., ориентируясь на прежний график за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами У. полагал, что его присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а отсутствие ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено уважительными причинами, при этом работодатель не дал какой-либо оценки представленным объяснениям по факту произошедшего.

Кроме этого, У. отразил, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, поскольку согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически ознакомлен с этим приказом уже ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель позволил ему работать с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.У. полагал, что своих служебных обязанностей он не нарушал, прогулов не совершал, в связи с чем просил суд: признать незаконным приказ ФГБУ «Северное УГМС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности техника – метеоролога с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о незаконности приказа об увольнении за прогулы, а также взыскать с ФГБУ «Северное УГМС» денежные средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

В судебном заседании У. и его представитель П. поддержали доводы и требования иска в полном объеме. Истец пояснил суду, что никаких прогулов ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в виду плохого самочувствия после принятия им смены, его по устной договоренности подменяла коллега - К., при этом он сам периодически появлялся и снимал показания приборов. О подмене с К. начальнику он не сообщал, поскольку последнего не было на станции. Также истец не отрицал, что в указанное время он употреблял спиртные напитки (вино) и что журнал КМ - 1 за ДД.ММ.ГГГГ заполняла К.

Указал, что его отсутствие на рабочем месте согласно графика смен ДД.ММ.ГГГГ было вызвано телесными повреждениями, причиненными начальником станции и посторонним лицом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он пытался заступиться за К. За медицинской помощью, а также в правоохранительные органы по факту полученных телесных повреждений, он не обращался.

Представитель истца дополнительно указал, что ответчиком были нарушены положения ст. 103 ТК РФ, поскольку работодателем до сведения истца своевременно не был доведен график сменности на ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в приказе об увольнении не указан день, который следует считать прогулом, с данным приказом истец не был ознакомлен в установленный законом трехдневный срок. Кроме этого, полагал, что процедура увольнения истца была проведена с существенными нарушениями, приказ о назначении служебной проверки не издавался, комиссия по служебному расследованию имеет нелегитимный характер, поскольку ни кем не назначалась, а поэтому изданные ею протоколы не могли быть положены в основу приказа об увольнении. Также указала, что У. не смотря на поданное им заявление так и не был ознакомлен с протоколами комиссии и докладными, составленными начальником станции.

Представитель ответчика ФГБУ «Северное УГМС» иск не признал, по доводам, указанным в ранее поступивших в суд возражениях (л.д.35-36, 217-219). Отразил, что увольнение У. было произведено на законных основаниях, в связи с совершением им прогула, которым следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день У. на рабочем месте отсутствовал весь период своей смены с 08.00 до 20.00. Журнал за него заполнял другой работник - К., о подмене с которой работодатель проинформирован не был. Решение об увольнении истца было принято по результатам служебного расследования, где комиссия достоверно установила факт отсутствия У. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. При этом комиссия предложила работодателю уволить У. за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), является достаточным для его увольнения. Полагал, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, от У. получена объяснительная, в которой он не отрицал факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ У. был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, однако расписываться в ознакомлении отказался. Также пояснил, что У. по месту работы характеризуется отрицательно, неоднократно провоцировал конфликтные ситуации в коллективе, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К., пояснила суду, что она является коллегой У. и совместно с ним работала техником - метеорологом на ОГМС остров Диксон. ДД.ММ.ГГГГ У. принял смену и виду плохого самочувствия (со слов свидетеля поел несвежих продуктов) попросил её помочь в работе, на что она согласилась, начальника станции об этом в известность не ставили. Смена длилась 12 часов - с 8 до 20. У. отходил на некоторое время, а затем приходил, при этом журнал КМ – 1 она заполняла самостоятельно из чувства взаимопомощи.

Также пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на станции произошел конфликт, в ходе которого У. заступился за нее и был побит начальником станции и посторонним лицом. По указанной причине ДД.ММ.ГГГГ У. на смену не выходил. Свидетель также указала, что за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы по факту полученных телесных повреждений, она не обращалась, но сообщала об этом работодателю.

Прокурор в заключении по делу отразил, что прогул со стороны У. имел место, однако поскольку график сменности на ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до истца за один месяц до введения его в действие, иск У. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей сторон и свидетеля, а также заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в том числе, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства установлено, что У. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГБУ «Северное УГМС» на должность техника - метеоролога ОГНС, с ним был заключен трудовой договор, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность техника - метеоролога ОГМС Остров Диксон (л.д.41-51).

В силу положений ч. 4 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Для истца, как техника - метеоролога ОГМС остров Диксон, был установлен сменный режим работы, предусматривающий 12 часовую дневную смену с 8.00 до 20.00 и ночную с 20.00 час. до 8.00 час., после 4-5 час. работы перерыв до 30 мин., входит в рабочее время (л.д.214-215). Указанный режим труда сторонами не оспаривался.

Согласно исследованного судом графика сменности ОГМС остров Диксон на ДД.ММ.ГГГГ, У. должен был работать в дневные смены ДД.ММ.ГГГГ и в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

С графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ работники ОГМС остров Диксон были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, подписи У. и К. отсутствуют (л.д.55). При этом суд с учетом исследованных доказательств считает, что У. был ознакомлен с графиком его работы на ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказался от его подписания, о чем свидетельствует акт об отказе в ознакомлении с графиком сменности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Суд считает, что нарушение работодателем требований ч. 4 ст. 103 ТК РФ (ознакомление с графиком позднее месяца), не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки истца на работу в рабочие смены, установленные графиком (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 № 88-6905/2020).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, как сам истец У., так и свидетель К. поясняли, что истцу было известно о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Также У. в суде настаивал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час.00 мин. он фактически принял смену, что безусловно свидетельствует о его осведомленности о необходимости выхода на работу в указанную дату.

Приказом ФГБУ «Северное УГМС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, техник – метеоролог объединенной гидрометеорогической станции Остров Диксон - У. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.61).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, который в данном случае исходил из неуважительности причин отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение рабочего дня (смены).

В обоснование вынесенного приказа об увольнении, работодателем указаны протокол заседания комиссии по служебному расследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника станции, акты о невыходе на работу и объяснительная записка У.

Согласно исследованных судом актов о невыходе на работу, составленных и подписанных начальником ОГМС о.Диксон Р., а также техниками – метеорологами Б. и М., У. не вышел на рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ и не приступал к выполнению трудовых обязанностей (л.д.131-133).

Из служебной записки и объяснительной начальника ОГМС о.Диксон Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГБУ «Северное УГМС», следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. был замечен в нетрезвом виде. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на дежурство в дневную смену, за него работала К., которая в его (истца) смены заполняла книжку КМ-01, а У. потом расписывался в ней. ДД.ММ.ГГГГ У. должен был заступить в ночную смену в 20.00, но при этом пешком ушел в магазин за алкоголем, где взял три бутылки водки, вернулся в 23.00. На работу У. вышел лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась на смене с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом её сменила К., а не У., который должен был выйти на работу в соответствии с графиком сменности, но не сделал этого. Позже она видела его шатающимся по жилому помещению, поскольку они живут на одном этаже (л.д.137).

Сведения об отсутствии У. на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его в нетрезвом виде имеются в объяснительных Б. и Ш..(л.д.138-139).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам служебного расследования представителями ФГБУ «Северное УГМС по факту совершения прогулов техником – метеорологом ОГМС о.Диксон У., было предложено уволить последнего за прогул, имевший место именно ДД.ММ.ГГГГ, а также не оплачивать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением прогулов (л.д.142). В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ У. выставлены прогулы (л.д.116-117).

В направленной работодателю объяснительной У. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он просил К. подменить его, так как не мог работать в связи с плохим самочувствием (л.д.58).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании актов о невыходе на работу, объяснений работников и служебной записки начальника станции прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ У. на рабочем месте в установленные ему графиком смены отсутствовал.

Отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ в период с 8-00 час до 20-00 час. является дисциплинарным проступком в виде прогула, что достоверно зафиксировано работодателем и нашло свое подтверждение в суде.

Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, а также наличие у истца именно в эту дневную смену 8-00 час. до 20-00 час. какого-либо заболевания (телесных повреждений) либо иных уважительных причин отсутствия, суду не представлено и по делу не установлено.

Напротив, из объяснительных Р., Б. и Ш.. следует, что У. не находился на рабочем месте по причине употребления спиртных напитков. При этом суд считает необходимым отметить, что факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании и сам У.

Доводы У. о его нахождении на смене ДД.ММ.ГГГГ опровергаются его же объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он фактически подтверждает, что не работал и подменился с К. Эти же сведения содержатся и в исковом заявлении.

К показаниям свидетеля К. о том, что У. ДД.ММ.ГГГГ принял смену в 08.00 и находился на ней до 20.00, отлучаясь лишь на непродолжительное время, суд относится критически, расценивая эти показания желанием помочь У. из дружеских побуждений. Подтверждением данного вывода суда является то, что К. в ходе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно заполняла журнал КМ - 1 (л.д.122), а У. лишь расписался в этом журнале за свою смену. Кроме этого, в представленном сам истцом графике сменности за ДД.ММ.ГГГГ, имеется рукописная запись К., о том, что она не согласна с пропусками У., так как эти часы были отработаны ею (К.) по обоюдному согласию двух сторон (л.д.231).

Также суд считает необходимым отметить, что на основании результатов служебного расследования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель привлек и К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.220) что могло повлиять на содержание её показаний в суде.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Суд считает, что работодатель с учетом установленных служебным расследованием обстоятельств, принял обоснованное решение о расторжении трудового договора с истцом за прогул, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку У. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены.

При принятии работодателем в отношении У. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, обоснованно учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учтено предшествующее поведение У., его отношение к труду, объявление ему выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение этических правил служебного поведения на станции (л.д.114, 115, 119). Также представителем ответчика в направленном в суд отзыве указано, что ОГМС остров Диксон относится к наиболее важным объектам на указанной территории, поскольку метеорологические сведения необходимы для выполнения функций Минобороны РФ, МСЧ РФ и пограничного управления ФСБ РФ, а именно для полетов и передвижения на территории (акватории) арктического региона (л.д.218).

Вопреки доводам представителя истца, сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст.193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Работодатель получил от У. письменное объяснение, провел проверку и применил дисциплинарное взыскание, до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец У. был фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный суду акт (л.д.60), копию приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), т.е. в течение трех рабочих дней со дня его издания (не включая ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на выходные дни).

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает У. в удовлетворении его иска к ФГБУ «Северное УГМС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать У. в удовлетворении иска к ФГБУ «Северное УГМС» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий: С.И. Косых