Дело №2-731 /2023

уид: 03RS0032-01-2023-000663-40

Справка: судья Корнилова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16864/2023

г. Уфа 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО5-ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения к ФИО1 об обязании оформить жилой дом, расположенный по адресу: адрес общую долевую собственность на имя: ФИО5, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, по ... доли каждому, указав на то, что при строительстве жилого дома были использованы средства материнского капитала, ответчиком было дано обязательство об оформлении в общую долевую собственность долей жилого дома членам семьи, в том числе на детей в равных долях.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № №... от дата право на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, зарегистрировано за ФИО1, вид права – собственность с дата, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – не зарегистрировано.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 обязательство в отношении истца и несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, дата года рождения, дочери ФИО3, дата года рождения, сына ФИО4, дата года рождения не исполнено, право собственности на них не оформлено.

Просила суд обязать ФИО1, дата года рождения, оформить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в общую долевую собственность на имя: ФИО5, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, по ... доли каждому.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании оформить жилой дом в общую долевую собственность – удовлетворить. Возложить на ФИО1, дата г.р., обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу адрес, в общую долевую собственность на имя: ФИО5, дата г.р., ФИО2, дата г.р., ФИО3, дата г.р., ФИО4, дата г.р., по ... доли каждому, в срок не позднее двух календарных месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу в пользу ФИО5 в сумме 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом не разъяснены последствия признания иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований, суд принял признание иска, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика ФИО1 о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суду первой инстанции надлежало проверить соответствие заявления о признании иска закону, перед принятием признания иска судом, что сделано не было, разъяснить последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, последствия признания иска судом ответчику не разъяснились, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения к ФИО1 об обязании оформить жилой дом, расположенный по адресу: адрес общую долевую собственность на имя: ФИО5, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, по ... доли каждому в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата