УИД – 59RS0001-01-2021-002630-73

Дело № 33-7823/2023 (13-84/2023)

Судья Костылева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1 о взыскании стоимости по хранению транспортного средства,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

определил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансАвтоСтоп» судебных расходов в размере 57 217,14 рублей, в том числе 1700 рублей – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя, 55517,14 рублей – оплата услуг представителя.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 1,382 %. В связи с обращением ООО «ТрансАвтоСтоп» в суд с исковым заявлением 14.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, оформлена нотариальная доверенность. Размер вознаграждения представителя составил 55 517,14 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ООО «ТрансАвтоСтоп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48314 рублей, почтовые расходы в размере 663,93 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО «ТрансАвтоСтоп» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на чрезмерны заявленных расходов. Выражает несогласие с взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 отказано. Представитель ФИО1 не является адвокатом, оказывал услуги в рамках обоих исков в трех инстанциях. Исковые требования удовлетворены не связи с правовой позицией представителя ФИО1, а по иным основаниям. На момент обращения с иском в суд к ФИО1 отсутствовала информация кто является собственником транспортного средства. Основания для отнесения на счет иного лица (не ФИО1) расходов по хранению транспортного средства установлены судами позднее. Исковые требования не являются проигрышными.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми 21.12.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1 о взыскании стоимости по хранению транспортного средства, встречного искового заявления ФИО1 к ООО «ТрансАвтоСтоп» о признании действий незаконными (том 1 л.д. 175-186).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взыскана стоимость услуг по хранению мопеда CORSA без государственных регистрационных знаков за период с 05.06.2020 по 10.06.2020 в сумме 1 651,68 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 48-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 25.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.09.2022, а также апелляционное определение, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 103-110).

14.04.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на оказание комплексных юридических услуг от (том 2 л.д. 123-125), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по всем вопросам и на всех этапах судебных разбирательств (пока одно гражданское дело № **/2021, инстанции: первая, апелляционная, кассационная и надзорная, а при необходимости, включая обращение в Конституционный Суд РФ) по гражданскому спору с ООО «ТрансАвтоСтоп», в том числе: анализ и подготовка всех необходимых документов для организации и ведения судебных процессов; изучение взаимосвязанных и аналогичных споров, иной судебной практики; участие во всех судебных процессах, подготовка и заявление всех необходимых ходатайств; осуществление необходимых расчетов, арифметических проверок; оказание всех иных услуг, которые будут необходимы для надлежащего выполнения принятого поручения.

Стороны установили, что размер оплаты заказчиком правовых услуг исполнителя определяется сторонами по факту их исполнения в установленном договором размере (п. 3.1).

По мере оказания представителем юридических услуг стороны настоящего договора фиксируют факт их исполнения актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных) услуг, составленными сторонами по мере необходимости (п. 3.3).

Из акта № 1 приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2022 года по договору подряда от 14.04.2021 года (т.2 л.д. 162) следует, что исполнитель за время действия договора выполнил следующие работы (услуги): 1. на стадии суда первой инстанции: подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление – 6 000 руб.; подготовка ходатайств и заявлений – 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях – 9 000 руб.; отправка документов – 1 521,24 руб.; консультирование – 5 000 руб. (всего 27 521,24 руб.); 2. на стадии апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.; подготовка 1 ходатайства – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела – 1 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях – 10 000 руб.; отправка документов – 65 руб.; консультирование – 5 000 руб.; вознаграждение за качество работы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, - 4 930,90 руб. (5000х98,618 %) (всего 27995,90 руб.). Юридические услуги по договору подряда на оказание комплексных правовых услуг оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у доверителя к поверенному не имеется, стоимость юридических услуг по договору составила 55 517,14 руб.

Оплата договор подряда на оказание комплексных юридических услуг от 14.04.2021 года произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2022 на сумму 55 517,14 руб. (том 2 л.д. 127).

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: представление интересов при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде г. Перми в трех судебных заседаниях (протоколом предварительного судебного заседания от 01.07.2021 продолжительностью 20 минут (том 1 л.д. 101-102), протокол предварительного судебного заседания от 25.10.2021 продолжительностью 10 минут (том 1 л.д. 144-145), протокол предварительного судебного заседания от 21.12.2021 (том 1,л.д. 168-171), протокол судебного заседания от 21.12.2021 (том 1 л.д. 172-174), в двух судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы Пермским краевым судом (протокол судебного заседания от 13.04.2022 (том 2 л.д. 2), протокол судебного заседания от 12.09.2022 (том 2 л.д. 36-47); ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 106, том 2, л.д. 59, том 2, л.д. 117), подготовка отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 61-65), предложения о заключении мирового соглашения (том 1 л.д. 100), ходатайство об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 111), ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления (том 1 л.д. 114), подготовлено встречное исковое заявление (том 1 л.д. 115-117), дополнительный отзыв (том 1 л.д. 120), пояснения по отзыву на исковое заявление третьего лица (том 1 л.д. 121-122), дополнительный отзыв (том 1 л.д. 137), ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления (том 1 л.д. 139-140), подготовка встречного искового заявления (том 1 л.д. 141-142), ходатайство о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 165-166), подготовка апелляционной жалобы (том 1 л.д. 193-197), ходатайство о приобщении документов (том 1 л.д. 221), отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 235-236), ходатайство об осмотре и исследовании доказательств (том 2 л.д. 42-44).

Также ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ООО «ТрансАвтоСтоп» почтовых расходов в общем размере 1 586,24 рублей, что следует из акта от 30.11.2022г. (в материалах дела имеются квитанции на сумму 338 руб. от 10.09.2021г., 62 руб. от 27.01.2022г., 124 руб. от 27.02.2022г., 72,50 руб. (т. 1 л.д. 118, 189-191, 237, 238).

За оформление доверенности на представление интересов в суде ФИО1 уплачены денежные средства в размере 1700 рублей (т. 1 л.д. 107).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание относимость представленных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов к рассматриваемому делу, объем осуществленной представителем истца работы по делу, характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом частичного удовлетворения первоначального искового требования, взыскал размер расходов на оплату услуг представителя в размере 48 314 рублей и почтовые расходы в размере 663,93 рубля. В остальной части требований, а именно расходов на оформление доверенности и почтовых расходов на сумму 1586,24 рублей, в удовлетворении требований отказано.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Предметом договора подряда на оказание комплексных юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО2, являлись юридические услуги – представление интересов заказчика по всем вопросам и на всех этапах судебного разбирательства по гражданскому спору с ООО «ТрансАвтоСтоп». В рамках данного договора представителем ФИО2 оказаны все вышеперечисленные услуги, о чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов.

Из толкования положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой принят судебный акт. В рамках рассматриваемого дела судом рассматривались исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО1 о взыскании стоимости по хранению транспортного средства и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансАвтоСтоп» о признании действий незаконными. Судебным актом первоначальные исковые требования имущественного характера удовлетворены, во встречных исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме. Соответственно, ФИО1 вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов с ООО «ТрансАвтоСтоп» только в той части, в какой данные расходы относятся к рассмотрению первоначальных исковых требований ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств, а у противоположной стороны в силу требований процессуального законодательства возникает обязанность возместить расходы стороне, в пользу которой состоялся судебный акт с учетом принципа пропорциональности.

Выводы суда первой инстанции о том, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, при этом право ответчика на их возмещение не может быть поставлено в зависимость от того, заявляли ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Определяя размер расходов на оплату представителя, суд полагал возможным распределить стоимость оказанных услуг следующим образом: представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 26000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление – 6000 руб., подготовка ходатайств и заявлений – 4000 руб., ознакомление в материалами дела – 2000 руб., участие в судебном заседании – 9000 руб., консультирование – 5000 руб.), при рассмотрении апелляционной жалобы – 23000 руб. (подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб., ходатайства – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1000 руб., участие в судебном заседании – 10000 руб., консультирование – 5000 руб.). Также суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы, связанные с направлением истцу, третьему лицу встречного искового заявления (202,18х2), копии апелляционной жалобы (124 руб.), возражений на апелляционную жалобу истца (72,50 руб.), на общую сумму 673,36 руб.

К судебным расходам на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции включил в общую сумму затраты ФИО1 на подготовку представителем апелляционной жалобы на решение суда, из которой следует, что ФИО1 не был согласен с судебным постановлением только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также почтовые расходы, связанные с направлением истцу, третьему лицу встречного иска и апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми 21.12.2021 оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, основания для взыскания расходов на отправку встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, подготовку апелляционной жалобы, расходов на ее отправку с ООО «ТрансАвтоСтоп» у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО1 – ФИО2, не имеет статус адвоката, поэтому расходы не могут быть взысканы, противоречит закону. В силу статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не ограничивает представительство участника гражданского процесса только лицами, являющимися адвокатами.

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены не связи с правовой позицией представителя ФИО1, а по иным основаниям; на момент обращения с иском у истца отсутствовала информация, кто является собственником транспортного средства, из чего следует полагать, что иск к ФИО1 был заявлен обоснованно, основанием к отмене обжалуемого определения. Именно истец определяет круг лиц, действиями которых, по его мнению, нарушаются права и законные интересы, а суд проверяет требования с учетом требований законности и обоснованности. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по общему правилу институт взыскания судебных расходов решает задачу о компенсации победившему в судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, инициатором же данного спора явилось обращение в суд ООО «ТрансАвтоСтоп» с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Доводы жалобы о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными, чрезмерными, являются несостоятельными. Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апеллянтом не представлено.

Судья апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенного размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению на 3000 рублей (расходы на составление апелляционной жалобы). Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, исходя из сложности и категории данного гражданского дела, результата его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, процессуальной активности представителя, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, следует определить в размере 46 000 рублей.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению только в части расходов, связанных с направлением ФИО1 возражений на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, в размере 145 рублей (т. 1 л.д. 237-238).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с ООО «ТрансАвтоСтоп» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45356 рублей (46000 х 98,6%), почтовые расходы в размере 142,97 рублей (145 х 98,6%).

В остальной части определение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2023 года отменить в части определения размера судебных расходов. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ТрансАвтоСтоп» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45356 рублей, почтовых расходов – 142,97 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: /подпись/.а