УИД 28RS0002-01-2023-001138-15

Дело № 33АП-3537/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Ф.И.О.8, Ф.И.О.1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в обоснование заявленных требований указало, что Ф.И.О.10, <дата> года рождения, в связи с признанием матери – Ф.И.О.9 безвестно отсутствующей на основании решения Белогорского районного суда от <дата> с <дата> была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца как ребенку, потерявшему обоих родителей или мать одиночку. В январе 2017 года Ф.И.О.10 была выплачена единовременная выплата в размере 5 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». <дата> Белогорский районный суд <адрес> вынес решение об отмене решения от <дата> о признании Ф.И.О.9 безвестно отсутствующей. За время безвестного отсутствия матери Ф.И.О.12 Ф.И.О.14 Ф.И.О.10 была выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 409 682 рублей, что является неосновательным обогащением. Ф.И.О.10 был передан на воспитание в приемную семью Ф.И.О.2, где она являлась приемным родителем. Ф.И.О.2 своевременно не сообщила в территориальный орган ПФР об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующей матери ребёнка - Ф.И.О.9, и продолжила получать пенсию по случаю потери кормильца. Кроме того, решением Белогорского районного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 лишена родительских прав в отношении Ф.И.О.10 С момента отмены безвестного отсутствия Ф.И.О.12 Ф.И.О.15 выплачена пенсия за период с <дата> по <дата> в размере 1 085 000 рублей и единовременная выплата за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просило взыскать с Ф.И.О.1 материальный ущерб выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в размере 409 682 рублей 93 копеек, взыскать со Ф.И.О.2 сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> и единовременной выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 1 085 500 рублей 99 копеек.

Представитель истца, ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что о возвращении Ф.И.О.9 ничего не знала, денежных средств на ребёнка не получала, денежные средства перечислялись ребёнку на книжку.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца оставлены без удовлетворения

На решение суда представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что в отношении Ф.И.О.1 взыскивается материальный вред в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации. Вред бюджету Социального фонда Российской Федерации причинен вследствие осуществления выплат в период признания Ф.И.О.1 безвестно отсутствующей по причине уклонения её от исполнения родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетнему сыну Александру. Выплата пенсии Ф.И.О.2 должна была прекратиться с <дата> в связи с утратой права на пенсию, поскольку решение о признании Ф.И.О.1 безвестно отсутствующей было отменено. При обращении в орган Социального фонда Ф.И.О.2 была предупреждена о необходимости безотлагательного извещения территориального органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и иных социальных выплат к пенсии или прекращение таких выплат. При этом в пользу Ф.И.О.2 решением Белогорского районного суда с матери Ф.И.О.1 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.10 Ф.И.О.2 не могла об этом не знать. Она должна была получить исполнительный лист и направить его для возбуждения исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> просила решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ф.И.О.1 в суде апелляционной инстанции сочла решение Белогорского городского суда <адрес> от <дата> законным, пояснила, что её сын Александр был передан в приемную семью Ф.И.О.2 О том, что она (Ф.И.О.1) лишена родительским прав, и с неё в пользу Ф.И.О.2 взысканы алименты на содержание сына Александра, она не знала, о рассмотрении данного дела не уведомлялась, в судебном заседании участия не принимала. В связи с этим она не платила алименты в пользу Ф.И.О.2 на содержание сына Александра, никому денежные средства не перечисляла.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 05 сентября 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьями 42, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пенсия по случаю потери кормильца назначена и выплачена на законном основании, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием соглашается, поскольку отсутствуют условия для взыскания с ответчиков денежных средств, пенсия по потере кормильца назначена истцом не в связи с уклонением ответчика от выполнения родительских обязанностей, а в связи с признанием её безвестно отсутствующей.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленных усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным Федеральным законом.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Судом установлено, что выплата несовершеннолетнему Ф.И.О.10 требуемых ко взысканию истцом сумм производилась с <дата> на основании решения УПФР <адрес> в связи с признанием матери Ф.И.О.17 на основании решения Белогорского районного суда <адрес> от <дата> безвестно отсутствующей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Таким образом, гражданин, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии отменяется решение о признании кормильца безвестно отсутствующим, притом что само это обстоятельство не является следствием противоправных действий гражданина.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основе решения суда, впоследствии отмененного, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, послужившего основанием для назначения пенсии по случаю потери кормильца, сама по себе не может служить основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны получающего социальную пенсию недобросовестность (противоправность) при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках рассмотрения дела судом не может оказать влияние на принятие соответствующим судом того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получающего социальную пенсию, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Данных об умышленных действиях ответчика Ф.И.О.1, направленных на выплату вышеуказанных сумм, истцом в суд не представлено. При этом какие-либо недостоверные документы в отдел пенсионного обслуживания не предоставлялись, выплата пенсии производилась на основании достоверного документа (решения суда).

Сама по себе отмена решения Белогорского районного суда <адрес> от <дата> о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве пенсии по потере кормильца.

До момента вступления в законную силу решения Белогорского районного суда <адрес> от <дата> об отмене решения этого же суда о признании безвестно отсутствующей Ф.И.О.18 выплата пенсии по случаю потери кормильца, иные выплаты производились законно - на основании решения суда, следовательно, оснований для взыскания с ответчика Ф.И.О.19 излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> не имелось.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Как видно из материалов дела, со стороны Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области не осуществлялся контроль при выплате страховой пенсии по случаю потери кормильца на протяжении длительного периода - с июня 2006 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что ответчик Ф.И.О.1 уклонилась от выполнения родительских обязанностей по содержанию своего ребенка, вследствие чего выплату средств на его содержание осуществлял пенсионный фонд, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, совокупность оснований для возложения на ответчика Ф.И.О.1 обязанности по возврату требуемых ко взысканию истцом сумм не установлена, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, к указанному ответчику не имелось.

Как следует из решения Белогорского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску МКУ Отдел образования <адрес> к Ф.И.О.1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, ни ответчик Ф.И.О.1, ни ответчица Ф.И.О.2 участия в рассмотрении дела не принимали. Также не участвовала Ф.И.О.2 при рассмотрении гражданского дела об отмене решения о признании Ф.И.О.1 безвестно отсутствующей.

В судебном заседании Ф.И.О.2 пояснила, что о возвращении Ф.И.О.9 ничего не знала, денежных средств на ребенка не получала, денежные средства перечислялись ребенку на книжку.

В суде апелляционной инстанции ответчица Ф.И.О.1 пояснила, что о состоявшемся в отношении неё решении о лишении её родительских прав в отношении сына Александра, о взыскании с неё в пользу Ф.И.О.2 алиментов на содержание Александра ей ничего известно не было. Алименты в пользу Ф.И.О.2 она не платила, никогда никаких перечислений денежных средств не делала.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает недобросовестности со стороны ответчика Ф.И.О.2 при получении мер социальной поддержки.

Так как наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков не установлено, судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.