Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3324/2022
Судья Миронова Н.Б. Гражданское дело № 2-169/2023
УИД 21RS0017-01-2023-000104-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 6 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком ..., 2020 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21099 на момент ДТП не была застрахована, при этом, согласно сведениям РСА гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) застрахована в АО СК «Астро-Волга». Его ответственность была застрахована ответчиком. По его заявлению о прямом возмещении убытков от 11 марта 2022 года страховщик письмом от 7 апреля 2022 года уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме и предложил предоставить корректные банковские реквизиты. После представления им 21 апреля 2022 года уточненных банковских реквизитов, 4 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41600 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 13 мая 2022 года направил страховщику заявление о проведении независимой технической экспертизы. После организации такой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 июня 2022 года уведомил его, что дополнительные либо скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, не выявлены. После проведения им самым экспертизы 11 октября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 78400 руб., выплате страхового возмещения на величину УТС в размере 48000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. После указанной претензии страховщик 24 октября 2022 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 6000 руб., выплату страхового возмещения на величину УТС в размере 20322 руб. 40 коп., возместил расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 12430 руб.
Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, он обратился с заявлением (претензией) к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении его требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховую выплату на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72400 руб., на величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27677 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 307900 руб. 95 коп. за период с 12 мая 2022 года по 30 января 2023 года и далее, начиная с 31 января 2023 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты производить на сумму долга исходя из 1% в день; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2570 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 895 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО3, поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное возражение на иск, в котором просило оставить часть исковых требований ФИО1 без удовлетворения, а часть без рассмотрения.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... он продал 6 февраля 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи. На следующий день после продажи от сотрудников ДПС ему стало известно, что этот автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 10 апреля 2023 года принял решение, которым
постановил:
«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал (ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 27677,60 рублей, неустойки в размере 307900,05 рублей за период с 12 мая 2022 года по 30 января 2023 года и далее, начиная с 31 января 2023 года в размере 1% в день по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 895,64 рублей, оставить без рассмотрения.
В остальном в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (филиал (ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии) о взыскании страхового возмещения в размере 72400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2570 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,– отказать».
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года, по спору между теми же сторонами, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 с учетом износа составляет 42900 руб. Данная сумма в решении принята со ссылкой на проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2022 № У-22-135787/3020-005. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 47600 руб., суд посчитал, что страховщик в счет ущерба от ДТП полностью исполнил обязательство по договору ОСАГО. При этом суд признал недопустимым доказательством представленные истцом экспертные исследования ООО «<данные изъяты>».
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в части взыскания величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и взыскания расходов на оплату услуг почтовой связи, суд исходил несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
При этом суд отверг доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ФИО2, указав, что в адрес страховой компании АО СК «Астро-Волга» не поступали документы о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ..., а потому в акцепте страховая компания собственника автомобиля ФИО4 не имела возможности отказать.
С указанным решением не согласились как истец ФИО1, так и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подавшие апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец привел фактические обстоятельства сложившихся у него со страховщиком правоотношений и указал на то, что не согласен с оценкой суда представленных в дело доказательств, повлекших отказ в удовлетворении его исковых требований, а также с выводами суда о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора по части оставленных судом без рассмотрения требований.
ФИО1 просил решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года отменить и разрешить спор по существу.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что исковые требование ФИО1 не подлежали удовлетворению, так как ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответчиком процедура урегулирования с АО СК «Астро-Волга» начата ошибочно. Страховщик является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требования о возмещении вреда.
Просит изменить обжалованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3, апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком ...
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 19 октября 2021 года по 18 октября 2022 года.
На эту же дату при управлении транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № ответственность страхователя и собственника ФИО4 в АО СК «Астро-Волга».
По указанному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Шумерлинскому району 7 февраля 2022 года ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ..., был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
При оформлении дела об административном правонарушении ФИО2 сотруднику полиции был представлен договор купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2022 года, заключенный между ФИО4 как продавцом и им как покупателем (т. 2 л.д. 170).
О совершении между ФИО4 и ФИО2 сделки купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... 6 февраля 2022 года указывали в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, как ФИО2, так и ФИО4
Кроме того, ФИО4, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции давал аналогичные пояснения о продаже им автомобиля ФИО2 6 февраля 2022 года.
Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 6 февраля 2022 года между ФИО4 и ФИО2, на момент разрешения настоящего спора недействительным не признан.
Предъявленные ФИО1 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков основаны на нарушении последним положений Закона об ОСАГО.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Указанное следует из разъяснений, приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
С учетом изложенного согласиться с выводами суда первой инстанции о распространении действия договора ОСАГО, заключенного предыдущим собственником транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 (полис серии ХХХ №), на нового собственника указанного транспортного средства ФИО2 нельзя, поскольку эти выводы не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного средства не было сообщено страховой компании АО СК «Астро-Волга» о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... от ФИО4 к ФИО2, не может повлечь признания ответственности ФИО2 как нового собственника транспортного средства застрахованной по договору ОСАГО серии ХХХ №.
В связи с этим следует признать, что на момент ДТП, имевшего место 6 февраля 2022 года и в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1, гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 не была застрахована, а потому предусмотренной законом обязанности страховщика ответственности потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» производить прямое возмещение ущерба ФИО1 за действия незастрахованного ФИО2 не имеется, что судом первой инстанции не было учтено.
Поскольку районным судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права и это привело к принятию неправосудного решения, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах».
Принятие такого решения не исключает право ФИО1 предъявить иск о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда ФИО2
В связи с тем, что исковые требования к страховщику удовлетворению не подлежат в возмещении судебных издержек ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ также следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72400 руб., на величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27677 руб. 60 коп.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 307900 руб. 95 коп. за период с 12 мая 2022 года по 30 января 2023 года и далее, начиная с 31 января 2023 года по день фактической оплаты долга, начисление неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты производить на сумму долга исходя из 1% в день; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2570 руб.; расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 895 руб. 64 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
А.В. Порфирьева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2023 года.