Дело № 5-138/2023

54RS0006-01-2023-002071-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Девятко Н.В. при секретаре Вегера А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, в нарушение п.18.2 ПДД РФ управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», рег.знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> мосту <адрес>, осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес> произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА КОРОЛЛА», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» совершил столкновение с транспортным средством «CHEVROLET NIVA», рег.знак № под управлением водителя Потерпевший №3, который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом. В результате ДТП пострадал водитель ХЕНДЭ СОЛЯРИС, которому причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир этого автомобиля ФИО4, которой причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра:5.19.1, 5.19.2; 2.4., 3.1, 4.2.1, 4.1.5, 8.22.1 (л.д.10-13); схемой места ДТП (л.д.14); объяснение Потерпевший №3 (л.д.22), объяснение ФИО1 (л.д.28-29);объяснение ФИО4 (л.д.45); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.54-56); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой в результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью (л.д.58-62).

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно объяснению Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. он двигался на автомобиле Тойота Королла по <адрес> в сторону <адрес>. У дома по <адрес> на пересечении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО1 Как указал Потерпевший №2, он убедился, что два ряда его пропускают, продолжил движение и столкнулся с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств (л.д.17).

В судебном заседании просмотрена видеозапись момента ДТП, на которой усматривается, что автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС под управлением водителя ФИО1 движется по <адрес> моста, у <адрес> на пресечении с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, не убедился об отсутствии иных автомобилей справа для безопасного продолжения движения, пересекая главную дорогу <адрес> с <адрес>.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №1512 от 18.04.2023 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС должен был руководствоваться требования пунктов 10.1 и 18.2 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА должен был руководствоваться требования пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ТОЙОТА КОРОЛЛА, выразившиеся в несоответствии требованиям пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с данным ДТП.

Данное экспертное заключение опровергает иные доказательства, имеющиеся в материалах дела о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в порядке п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Как установлено статьей 26.11 КоАП РФ, судья... оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя приведённые доказательства, суд исходит из того, что действия водителя ФИО1, который двигался по полосе, для маршрутных транспортных средств, являются лишь необходимым условием возникновения происшествия, но не являются причиной ДТП, поскольку если бы водитель автомобиля «ТОЙОТА КОРОЛЛА» выполнил требования пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ, то столкновение автомобилей «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» и «ТОЙОТА КОРОЛЛА» возможно было избежать. Таким образом, несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 18.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу с соблюдением требований, предусмотренных статьей Российской Федерации.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Н.В. Девятко