№ 2-672/2023 (2-4643/2022)

УИД: 56RS0009-01-2022-005817-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 октября 2022 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП транспортное средство ГАЗ-3737, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Шевролет Авео, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3737, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 204 000 руб. Также, ФИО1 передавал свой автомобиль в аренду. Раз в неделю осуществлял поездки по заданию арендатора и еженедельно получал арендную плату в размере 6 897 руб. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поскольку потек радиатор. С момента ДТП 11 октября 2022г. и на день подачи искового заявления прошло 7 недель, размер убытка составляет 48 279 руб. из расчета 6 897 руб.* 7 недель.

Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 204 000 руб., убытки 48 279 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 500 руб., почтовые расходы 242,40 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 204 000 руб., убытки 110 352 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы 242,40 руб.

Определением суда от 16 декабря 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в ходе судебного разбирательства также оспаривала факт подписания ответчиком ФИО3 договора безвозмездной аренды транспортного средства от 20 июня 2022г., акта приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2022г. с ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ущерба, считал ФИО3 ненадлежащим ответчиком, так как она передела ТС по договору своей дочери ФИО2

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате ДТП транспортное средство ГАЗ-3737, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством Шевролет Авео, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

11.10.2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила проезда перекрестков, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству.

Стороной ответчика представлен договор безвозмездной аренды транспортного средства от 20 июня 2022г. между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель).

В силу п.1.1 договора ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю на праве частной собственности транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, а ссудополучатель принимает во временное пользование транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора, и обязуется вернуть транспортное средство ссудодателю в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

В силу п.1.2. договора транспортное средство Шевроле KL1T (AVEO) идентификационный номер <Номер обезличен> тип ТС легковые автомобили комби (хэтчбек), год изготовления 2012, модель, № двигателя <Номер обезличен> шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ <Номер обезличен>, цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен> номер ПТС, дата выдачи <Номер обезличен> 7 мая 2012г., выдан ЗАО «Автотор-Менеджемент», <...>, г/н <Номер обезличен>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2022г. ФИО3 (сторона 1) передала транспортное средство Шевроле KL1T (AVEO) идентификационный номер <Номер обезличен>, тип ТС легковые автомобили комби (хэтчбек), год изготовления 2012, модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ <Номер обезличен>, цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен> номер ПТС, дата выдачи <Номер обезличен> 7 мая 2012г., выдан ЗАО «Автотор-Менеджемент», <...>, г/н <Номер обезличен>, а ФИО2 (сторона2) приняла транспортное средство Шевроле KL1T (AVEO) идентификационный номер <Номер обезличен>, тип ТС легковые автомобили комби (хэтчбек), год изготовления 2012, модель, № двигателя 335442КА, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп)№ <Номер обезличен>, цвет красный, мощность двигателя <Номер обезличен>, номер ПТС, дата выдачи <Номер обезличен> от 7 мая 2012г., выдан ЗАО «Автотор-Менеджемент», <...>, г/н <Номер обезличен>.

Принимая во внимание, что истец оспаривал факт подписания ответчиком ФИО3 договора безвозмездной аренды транспортного средства от 20 июня 2022г., акта приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2022г., а решение вопроса о принадлежности подписи требует специальных познаний, определением суда от 31.01.2023 года назначил по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Прайд» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре безвозмездной аренды транспортного средства от 20 июня 2022г., акта приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2022г.? - При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли дата заключения договора (20 июня 2022г.) дате его фактического подписания?

Согласно заключению эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от 08.08.2023 года подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре безвозмездной аренды ТС от 20.06.2022 года и акта приема-передачи ТС от 20.06.2022 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Второй вопрос экспертом не рассматривался, поскольку на первый дан отрицательный вывод.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, определение подлинности подписи произведены в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Представленный в материалы дела договор ФИО3 не подписывался, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства законной передачи автомобиля ФИО2

ФИО3, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО2, должна была позаботиться о законности такого управления: застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик этого не сделал, он фактически незаконно передал управление транспортным средством ФИО2, в связи с чем должна нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем Шевроле KL1T (AVEO), т.е. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен>-А от 14.11.2022 года.

Поскольку ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением эксперта ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3737, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП 11.10.2022 года, без учета износа составляет 204 000 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО1 передавал свой автомобиль в аренду (договор аренды ТС <Номер обезличен> от 10.01.2022 года и соответствующие акты приема-передачи ТС к нему за 2022 год; договор аренды ТС <Номер обезличен> от 12.10.2022 года и соответствующие акты приема-передачи ТС к нему).

После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, поскольку потек радиатор.

Размер убытков по неполученным арендным платежам составил 110 352 руб., которые суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, так как истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду поврежденное в результате действий ФИО2 транспортное средство.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 08.11.2022 года и соответствующей квитанцией. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 16 500 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 242,40 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и документами.

Суд признает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 31.01.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО6.

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на истца.

По итогам проведения экспертизы экспертом было представлено заключение экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной истца в ходе проведения экспертизы была исполнена – квитанция <Номер обезличен> от 16.03.2023 года на сумму 6 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены к ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 204 000 руб., убытки в размере 110 352 руб., расходы на оценку 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 500 руб., почтовые расходы 242,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 14 сентября 2023 года.