Дело № 2а-489/2025
59RS0028-01-2025-000875-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу (далее – ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу) обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительного ограничения административного надзора в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.
В судебном заседании представитель ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № 3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на 3 года. Решением установлены ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо. Находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных судом. В целях усиления контроля, предупреждения совершения ФИО2 преступлений и правонарушений, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных требований возражает, поскольку полагает, что допустил незначительные административные правонарушения.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего признать иск обоснованным, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу ч.8 ст.272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений, вправе продлить срок надзора либо дополнить иными видами ограничений.
Частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 определены виды ограничений, устанавливаемые при административном надзоре, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В силу ч.4 ст.7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011г. N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.3 ст.4 Закона).
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.02.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Решением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы территории муниципального образования - <адрес> края (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет как поднадзорное лицо с заведением дела административного надзора №, ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, ему выдано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора и выдан график явки на регистрацию (л.д. 11-15, 19).
Находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.17,18) за правонарушения, предусмотренные ч. ст. 19.16 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из характеристики, составленной начальником ОУППиПДН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 20) ФИО2 проживает по <адрес> а в <адрес> края один, является самозанятым в сфере ремонта автотранспорта.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 после установления судом административного надзора, несмотря на предупреждения со стороны оМВД России по ЛГО о недопустимости нарушений административного надзора, был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного административного ограничения, а также за правонарушение против порядка управления, то суд приходит к выводу о том, что цели установленного ранее административного надзора в отношении него не достигнуты, и ему следует установить дополнительное ограничение.
Дополняя административные ограничения, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которыми выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, связанных, в том числе с несоблюдением ограничения в виде явки в ОМВД России по ЛГО в соответствии с установленным в отношении него графиком регистрации, личности административного ответчика, полагает необходимым увеличить в отношении ФИО2 количество явок в органы внутренних дел для регистрации с двух до трех раз в месяц.
Доводы административного ответчика о том, что допущенные им правонарушения являются незначительными, а соответственно не могут повлечь установление дополнительных ограничений административного надзора, суд считает несостоятельными.
Так, в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
Из имеющихся в материалах дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушений за несоблюдение установленного административного ограничения, а также за правонарушение против порядка управления. Данные постановления ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, причины, по которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки его доводам, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (ред. от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.
В данном случае, суд считает, что установление ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц будет способствовать большему контролю поведения поднадзорного лица со стороны органов полиции, а, соответственно, и предотвращению совершения им новых правонарушений. Данных о наличии исключительных личных обстоятельств, либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО2 на труд, по делу не установлено.
Ограничение прав административного ответчика в данном случае согласуется с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку осуществлено в соответствии с федеральным законом в целях защиты общественно значимых интересов. При этом, дополнительное ограничение, о котором просит административный истец, предусмотрено законом, является профилактической мерой и не ограничивает законные права и интересы поднадзорного лица.
При удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АО, проживающему по <адрес> края по административному надзору, установленному решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц с сохранением ранее установленных ограничений.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.04.2025.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: