КОПИЯ
Дело № 2-59/2025
Решение
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
с участием представителя ответчика адвоката Толстокулаковой Д.В. (ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору займа предоставил ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО4 была представлена расписка.
12 ноября 2024 г. истец направил ответчику требование (претензию) о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки, ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.
По состоянию на 22 ноября 2024 года долг в размере <данные изъяты> руб. ему не возвращен.
Считает, что ответчик с 01 сентября 2024 года незаконно пользуется чужими денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> руб., согласно представленного расчета.
Также считает себя пострадавшей стороной, поскольку претерпевает моральные страдания в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, и поэтому вправе просить взыскание компенсации морального вреда.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2204,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 21900 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по адресу регистрации не проживает.
Определением суда в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Толстокулакова Д.В. назначена в качестве представителя ответчика ФИО4, место жительства которой неизвестно.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Толстокулакова Д.В. в судебном заседании иск не признала, также указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда по данному делу заявлены неосновательно.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа денег, что подтверждается представленной распиской, согласно которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. (л.д. 45).
По условиям договора ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнила.
Как следует из содержания расписки, сторонами не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, таким образом, имеются основания для взыскания предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов.
Истцом представлен расчет процентов за период пользования чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (83 дня), согласно которого размер процентов составил <данные изъяты> руб.
Судом проверен расчет процентов, расчет является верным и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком правильность расчета размера процентов не оспорено.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Заемщик может вернуть заем как в безналичном порядке, так и наличными деньгами (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).Поскольку расписка (долговой документ) находится у истца, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, следовательно, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 21900 руб.
Согласно заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 договора об оказании юридических услуг № от 31.10.2024, исполнитель обязался подготовить и направить претензию о возврате долга, подготовить исковое заявление о взыскании долга по расписке, подготовить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказания юридических услуг в размере 21900 руб.
Истцом произведена оплата юридических услуг ИП ФИО1 в размере 21900 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.35).
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> (где проживает истец) по взысканию долгов составляет 20000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 21900 руб. не являются чрезмерными, заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 21900 руб. по правилам статьи 100 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) основной долг по договору займа в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2204,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 21900 руб., всего 78104,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО2
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-59/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.