Дело № 2-11/2023
УИД 33RS0015-01-2022-001559-09 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 1 369 362,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15047 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендэ Элантра» г.р.з. № под управлением ФИО6
В результате данного происшествия пассажир автомобиля «Хендэ Элантра» ФИО7 и водитель автомобиля «Лада» ФИО5 от полученных травм скончались на месте происшествии, второму пассажиру автомобиля «Хендэ Элантра» ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Виновность водителя ФИО5 в совершении данного ДТП установлена. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля «Лада» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшим причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 1 369 362,49 рублей: 378 862,49 руб. - 18.02.2022 выплата по поврежденному автомобилю «Хендэ Элантра» г.р.з. №; 475 000,00 - 01.12.2021 выплата пострадавшему пассажиру ФИО7; 145 250,00 рублей - 13.04.2022 выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО9; 345 250,00 - 13.04.2021 выплата страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО8
Установлено, что виновник ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ООО СК «Согласие» приобрело право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство погибшего ФИО5
Определением суда от 07.09.2022 производство по делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данным ответчикам.
В ходе судебного разбирательства ООО СК «Согласие» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 378 862,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 988,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты присужденной судом суммы, почтовые расходы.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что доказательств нахождения ФИО5 в момент ДТП в алкогольном опьянении не представлено, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшив размер возмещения исходя из неудовлетворительного имущественного положения ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 17.07.2021 в 23 час. 00 мин. водитель ФИО5 управляя автомобилем «Лада» г.р.з. №, двигаясь по встречной полосе движения Осташковского шоссе со стороны д.Беляниново в сторону г.Москва, где в районе километрового столба 3 км. по Осташковскому шоссе г.о. Мытищи Московской области совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Элантра» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 В результате столкновения пассажир автомобиля «Хендэ Элантра» ФИО7 и водитель автомобиля «Лада» ФИО5 от полученных травм скончались на месте происшествия. Виновным признан погибший в аварии ФИО5 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с его смертью.
Гражданская ответственность ФИО5 (собственника автомобиля «Лада» г.р.з. №) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по поврежденному транспортному средству «Хендэ Элантра» г.р.з. № в размере 378 862,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64497 от 18.02.2022.
Представителем ответчика виновность ФИО5 в данном ДТП, а также сумма страхового возмещения не оспаривалась.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы представителя ответчика, суд полагает, что в материалы дела были представлены доказательства того, что на момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта №1662 от 15.08.2022. Согласно выводов заключения эксперта №1662 при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,74%, в доставленной моче обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,34%, этилглюкуронид.
При этом отсутствие в заключении эксперта №1662 от 15.08.2021 вывода о нахождении ФИО5 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения значения не имеет, поскольку наличие этилового алкоголя, обнаруженного при судебно-химическом исследовании биоматериала от трупа ФИО5 свидетельствует о нахождении последнего на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из копии наследственного дела №440/2021, открытого после смерти ФИО5, умершего 18 июля 2021 следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь - ФИО2
Судом установлено, что ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: адрес, на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк.
По ходатайству представителя истца была назначена и проведена в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №10-22 от 20 октября 2022 года ООО «Альтика» рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собстености на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 1390 кв.м. по состоянию на 18 июля 2021 округленно составляет 356 300,00 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собстености на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 66,2 кв.м. по состоянию на 18 июля 2021 округленно составляет 249 200,00 рублей.
Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества на дату смерти ФИО5 превышает заявленные исковые требования, стороной ответчика стоимость наследственного имущества не оспаривалась.
Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378 862,49 рубля.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Рассматривая доводы представителя ответчика о возможности уменьшения размера взыскиваемого с ФИО2 возмещения вреда, с учетом ее имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ), суд считает необоснованными в силу следующего.
Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует, что она допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь самим его причинителем (с учетом его имущественного положения), но не иными лицами, на которых законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 причинителем вреда не является; а обязанность по возмещению ущерба возложена на нее в силу иных обстоятельств - наследственного правопреемства за умершим причинителем вреда ФИО5
В подобной ситуации ограничение размера возмещения может быть допущено в силу иных обстоятельств, а именно в порядке пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, предусматривающего, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения наследника действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Определением Петушинского районного суда от 14.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтика», оплата которой возложена на истца ООО СК «Альтика».
Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №10-22 от 20.10.2022, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 30 000,00 рублей и до настоящего времени не оплачена.
ООО «Альтика» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.
Представитель ответчика полагал необходимым произвести взыскание расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 1 369 362,49 руб. до 378 862,49 руб. злоупотребления правом, поскольку проведение по делу судебной экспертизы было связано с необходимостью определения стоимости наследственного имущества ФИО5
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной оценочной экспертизы подлежащими взысканию в полном размере с ответчика ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 988,62 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 378 862 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 988 рублей 62 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Альтика» » расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.
Судья: /подпись/ О.П. Перегудова