Дело №12-692/2023
78RS0005-01-2023-008246-30
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),
с участием ФИО2,
в отсутствие второго участника ДТП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 04.07.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 04.07.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как необоснованное отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не были изучены обстоятельства ДТП в полном объеме, не проведено административное расследование, не дана оценка ее доводам о том, что в ее автомобиле установлены датчики, не позволяющие движение при наличии помех. Место ДТП, указанное со слов второго водителя, не соответствует действительности.
ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, полагала, что инспектором ГИБДД не установлены все обстоятельства дела, просила учесть, что она, управляя ТС Субару г.р.з. №, не совершала маневр перестроения, после пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> двигалась в заданной полосе – средней, не меняла траекторию движения. Напротив второй водитель, управляя ТС Сид г.р.з№, пересекая перекресток, сместился в ее полосу. Его действия привели к столкновению. По ходатайству ФИО2 к материалу дела приобщены видеозапись с регистратора, установленного в салоне ее автомобиля, и фотоматериал, зафиксировавший расположение ТС после столкновения и имеющиеся на них повреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил).
Невыполнение требований данных норм образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 01.07.2023 в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Субару» г.р.з. №, по <адрес> двигаясь в направлении к <адрес>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу ТС Сид г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место ДТП – столкновение вышеуказанных ТС, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени нарушения, описанием события правонарушения, составленным с участием ФИО2; справкой по ДТП с указанием места происшествия: <адрес> с указанием сведений о водителях, ТС, повреждений ТС, указанием погодных условий, видимости на данном участке дороги; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, с указанием направления движения ТС, при этом автомобиль Сид движется прямолинейно по средней полосе, ТС указано место столкновения – в полосе движения автомобиля под управлением ФИО1; с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не выразили, заявлений по поводу неправильности составленной инспектором схемы не сделали; справкой о ДТП, содержащей сведения о водителях и повреждениях ТС; письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования о том, что 01.07.2023 около 11 часов 20 минут, управляя ТС Сид г.р.з. №, двигался в среднем ряду по <адрес>, в его полосу из левой полосы совершил перестроение автомобиль Субару г.р.з. №, он предпринял меры к торможения, произошло столкновение, на его ТС повреждены переднее левое крыло, передний бампер, левая фара; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Субару, из которой следует, что на 01 мин. 14 сек. указанное ТС начинает движение по <адрес> в сторону <адрес>, движется в средней полосе, в этот момент просматривается движение по правой полосе красного автомобиля под управлением второго участника; на видеозаписи видно, что перекресток <адрес> и <адрес> имеет неправильную траекторию, при этом средний ряд, по которому движется ТС Субару, на перекрестке имеет границу, обозначенной прерывистой линией разметки слева и преобразуется в левую полосу движения после перекрестка; автомобиль Субару движется вдоль данной разметки, из видеоролика отчетливо усматривается, что, пересекая перекресток, ТС Субару, изначально двигаясь в левой полосе после перекрестка, смещается вправо, занимая среднюю полосу, по которой в этот момент движется автомобиль под управлением второго участника, в 01 мин. 46 сек. происходит столкновение; видеозаписью с видеорегистратора второго участника ДТП, зафиксировавшей прямолинейное движение автомобиля Сид, из которой отчетливо усматривается смещение автомобиля Субару вправо в среднюю полосу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Совокупность собранных по делу доказательств суд находит достаточной для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО2
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку по ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений ТС, объяснения водителя ФИО1 и видеозапись в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что он двигался по проезжей части прямолинейно, при этом водитель ФИО2 совершала маневр перестроения, не уступив дорогу ТС под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Утверждение заявителя о том, что она не совершала маневр перестроения, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой отчетливо усматривается смещение автомобиля в полосу, по которой двигался второй участник ДТП, и в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ водитель ФИО2, приступая к маневру перестроения, не убедилась в его безопасности и отсутствии иных ТС в полосе, которую она намеревалась занять, ее действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
Учитывая, что маневр перестроения создает опасность в движении и требует от водителя транспортного средства повышенной осторожности, то довод ФИО2 о том, что второй участник ДТП имел возможность снизить скорость, тем самым избежать столкновения, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ее ответственность за нарушение п.8.4 ПДД РФ, но напротив, указывает, что водитель ФИО2 осуществила маневр, не предоставив преимущества в движении второму водителю, двигавшемуся без изменения траектории движения, следовательно, обладавшем преимущественным правом.
В данном случае имеют значения действия ФИО2, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которая должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения.
Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1, управляя ТС «Сид», пользовался преимущественным правом движения, так как двигался в полосе, не меняя траектории и направления движения, прямолинейно, не совершая маневров.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается, доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения поданной ФИО2 жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 04.07.2023 инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья: Л.Ш. Андреева