Судья: Сенаторова И.В. дело № 33-27661/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002882-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО УК "Жилье" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по частной жалобе ООО УК "Жилье" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилье" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УК «Жилье». В указанной квартире 8 сентября 2022 года произошел залив. Причиной залива послужил свищ на стояке холодного водоснабжения в <данные изъяты>, что относится в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 28 ноября 2022 года составляет 542 692 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу – 91 446 руб. Общий размер ущерба составил 634 138 руб. В адрес ответчика 3 апреля 2023 года была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт залива и вину в произошедшем заливе не оспаривал. Не согласился с размером ущерба, считал его завышенным. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости причиненного ущерба. Выбор экспертного учреждения и вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперта оставил на усмотрение суда. Против несения расходов не возражал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 не возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения и вопросы эксперту оставила на усмотрение суда. Расходы на экспертизу, полагала, должен нести ответчик, как сторона, заявившая данное ходатайство.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года назначена оценочная экспертиза, с возложением расходов за проведение экспертизы на ответчика и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), обжалуемое определение подлежит проверке в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявленного спора ответчик заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, в целях определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Возлагая расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, на ООО УК «Жилье», суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года произведена замена экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» на эксперта ООО «ПОСЭО» ФИО4

Таким образом, при назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности несения судебных расходов на ответчика, без учета того, что истцу необходимо представить доказательства в обоснование своих требований, а представленное истцом заключение специалиста является недопустимым доказательством, основанием к отмене определения в обжалуемой части не является. Ходатайство о назначении экспертизы заявил представитель ответчика, не согласившийся с представленным истцом заключением.

Таким образом, суд при определении стороны, которая производит оплату экспертизы, учитывал основания и предмет заявленных требований, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком и вопрос о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов разрешается судом при вынесении судебного решения с учетом положений статей 96, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года о распределении судебных расходов при назначении экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ООО УК "Жилье" – без удовлетворения.

Судья