Дело № 2-680/2023

66RS0043-01-2023-000392-53

Мотивированное решение

изготовлено 18 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по состоянию на 10.10.2022 года в размере 407081 руб. 88 коп., в том числе: 356000 руб. 18 коп. – основной долг, 51081 руб. 70 коп. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. 82 коп., а всего взыскать 414352 руб. 70 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от ХХХ года выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 715000 руб. 00 коп. на срок ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Денежные средства были зачислены на основании договора <***> от ХХХ года, согласно которому у Заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условия кредитования. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ХХХ года <***>, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату денежных средств. По состоянию на 10.10.2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 407081 руб. 88 коп., в том числе: 356000 руб. 18 коп. – основной долг, 51081 руб. 70 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России. Банк направил Заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требования до настоящего моменты не выполнено.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от ХХХ года выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 715000 руб. 00 коп. на срок ХХХ месяцев под ХХХ % годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Денежные средства были зачислены на основании договора <***> от ХХХ года, согласно которому у Заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается следующими документами: Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Общие условия кредитования.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ХХХ года <***>, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату денежных средств.

Судом установлено, что со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. ПАО «Сбербанк» осуществил перечисление денежных средств в размере 715000 руб. 00 коп. Доказательством выдачи кредитных денежных средств является выписка по счету заемщика.

Данное доказательство свидетельствует о том, что ФИО1 фактически пользовалась денежными средствами.

По состоянию на 10.10.2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 356000 руб. 18 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 от истца ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 356000 руб. 18 коп. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 356000 руб. 18 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 356000 руб. 18 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов по ключевой ставке Банка России, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по ключевой ставке Банка России в размере 51081 руб. 70 коп, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 51081 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 7270 руб. 82 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года по состоянию на 10.10.2022 года в размере 407081 руб. 88 коп., в том числе: 356000 руб. 18 коп. – основной долг, 51081 руб. 70 коп. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270 руб. 82 коп., а всего взыскать 414352 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова