Судья первой инстанции <данные изъяты>
Производство № 2-188/2023
№ УИД 60RS0002-01-2022-002986-10
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по делу №33-1143/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Пискуновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на благоустройство места захоронения,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на благоустройство места захоронения.
В обоснование иска указано, что 31 декабря 2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак (****), совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак (****), под управлением И. в ходе которого пассажиру М. были причинены телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой его смерть.
Приговором Великолукского городского суда от 12 июля 2022 года ФИО2, измененным апелляционным постановлением Псковского областного суда от 28 сентября 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По приговору суда истец, как супруга, признана потерпевшей. Иски о возмещении расходов на благоустройство места захоронения и лечение оставлены без рассмотрения. Согласно квитанции-договору (****) на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 7 июня 2022 года, кассовому чеку от 11 июля 2022 года истец потратила денежные средства в размере 209 740 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Представители ответчика - адвокаты Вишневский А.В. и Петренко О.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что достойно обустроить место захоронения возможно с меньшими затратами. Представили письменные возражения и расчет предполагаемых, по их мнению, затрат.
Третье лицо ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с истцом заключен договор на обустройство места захоронения её супруга. Стоимость услуг по договору оплачена, и результаты работы фактически приняты заказчиком. Обустройство будет произведено при погодных условиях, необходимых для их проведения.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на благоустройство места захоронения в сумме 111 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, поскольку размер материального ущерба необоснованно завышен, размер услуг представителя определен с нарушением принципа пропорциональности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Статья 3 указанного Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 46 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак (****), нарушил Правила дорожного движения, в результате чего около дома 45/7 по улице Дьяконова в городе Великие Луки совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак (****), под управлением И. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» М. причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.
Приговором Великолукского городского суда от 12 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселения.
Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанный приговор изменен, ФИО2 смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Истец признана потерпевшей по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, благоустройством места захоронения М. занималась ФИО1, которая 7 июня 2022 года заключила с ИП ФИО3 договор (****) на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений. Всего на установку памятника, благоустройство места захоронения истец понесла расходы в размере 209 740 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
Удовлетворяя частично исковые требования на общую сумму 111500 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принцип разумности расходов на погребение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на погребение, его уменьшении и затруднительном материальном положении истца не влияют на вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку вопросы о необходимости элементов обустройства места захоронения, оптимальности использованных материалов исследованы судом с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Вместе с тем довод жалобы о неправильном определении размера услуг представителя заслуживает внимания.
Так, присуждая размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции не учел, что иск удовлетворен частично, не применил принцип пропорциональности присуждения истцу судебных расходов.
Указанный подход привел к неправильному определению судебных расходов, касающихся оплаты услуг представителя, противоречащим нормам процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку основное требование удовлетворено частично, размер услуг представителя следует присуждать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (53%), то есть 5300 руб. от признанного судом первой инстанции разумного размера 10000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции не верно определено, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3430 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2023 года в части судебных расходов изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение расходов на благоустройство места захоронения 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 (три тысячи тридцать) рублей в бюджет муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи Ю.М.Дмитриева
И.Н. Купташкина
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин