Дело №2-2386/2025
76RS0013-02-2025-001105-12
мотивированное решение изготовлено 24.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «10» сентября 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коновалова И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал» о признании недействительным приложения к договору № на отпуск воды и водоотведения, заключенному 18.11.2011 между ФИО3, ФИО2 и МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» - акт о границах межэксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения к канализации кафе по <адрес>, согласно которому истцы подтвердили существующие границы ответственности за водопроводные и канализационные сети, а именно: водопровод- водопроводный ввод на здание №, проходящий от фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 до фундамента здания проложен трубой Д=40мм; канализация- канализационная сеть. Проходящая от колодца КК1 до колодца КК4, проложена керамическими трубами Д=150мм, включая колодцы КК2, КК3, КК4, канализационный выпуск из здания в колодец КК4; обязании произвести замену керамической трубы диаметром 150мм, являющейся частью канализационного коллектора, проходящего от канализационного колодца № к канализационному колодцу № от тротуара под проезжей частью дороги напротив <адрес>; обязании в канализационных колодцах №, №, № установить бетонные днища и укрепить железобетонные кольца, установив кирпичную кладку под ними, находящихся напротив домов №<адрес>.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в домах №№ по <адрес>. Напротив указанного дома на тротуаре находится канализационный колодец №, канализационный колодец №; непосредственно посередине проезжей части <адрес>- канализационный колодец №. <адрес> находится в собственности администрации городского округа город Рыбинск. В 2019г. при выполнении работ по ремонту <адрес>, при восстановлении канализационных колодцев № не были закреплены железобетонные кольца, под ними не были заменены днища, не была выложена кладка из кирпичей для монтажного окна под канализационную керамическую трубу. В результате этого, учитывая, что по <адрес> ежедневно движется большой поток транспорта, в т.ч., общественного, на колодезные люки идет большая нагрузка. Данное обстоятельство привело к тому, что колодцы стали проседать, стала выдавливаться почва непосредственно в основании колодца, что привело к заиливанию дна колодца, кирпичное основание, которое не было заменено, разрушилось, что привело к сдавливанию и повреждению керамической трубы диаметром 150мм, установленной от КК2 к КК1 под проезжей частью. В результате повреждения трубы канализационные стоки скапливаются в колодцах, при их переполнении просто начинают выливаться на тротуар, где ходит большое количество пешеходов, а также на проезжую часть. Полагают, что ответчики обязаны произвести замену керамической трубы диаметром 150мм, являющейся частью канализационного коллектора, идущей от КК2 и КК1 от тротуара и далее под проезжей частью напротив <адрес>; установить днища в КК1,2,3 и выполнить кирпичную кладку под железобетонными кольцами.
18.11.2011 между ФИО3, ФИО2 и МУП ГО г. Рыбинск заключен договор № на отпуск воды и водоотведение. К данному договору составлено приложение- акт от 30.11.2011 о границах межэксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения к канализации кафе по <адрес>. Согласно акту ФИО3 и ФИО2 подтвердили существующие границы ответственности за водопроводные и канализационные сети, а именно: водопровод- водопроводный ввод на здание №, проходящий от фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 до фундамента здания проложен трубой Д=40мм; канализационная сеть, проходящая от колодка КК1 до колодца КК4 проложена керамическими трубами Д=150мм, включая колодцы КК2,КК3,КК4, канализационный выпуск из здания в колодец КК4. Подписывая указанный акт, истцы не понимали его значение, а именно, что возлагают на себя обязанность по ремонту и содержанию указанного имущества, т.е. действовали под влиянием заблуждения. Кроме того, считают, что к акту о границах межэксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации кафе по <адрес> должен был быть составлен акт приема-передачи водопроводного ввода на здание №, проходящего от фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 до фундамента здания, а также канализационной сети, проходящей от колодца КК1 до колодца КК4, включая колодцы КК2, КК3, КК4, а также канализационного выпуска из здания в колодец КК4. Т.о., на истцов была возложена ответственность за имущество без проверки его состояния на техническую исправность.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Инкомсервис».
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что подписывали договор в 2011г. чтобы была вода, содержание документов было непонятно. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнали примерно в ноябре 2024г. после поступления претензии от администрации и водоканала.
Представитель ответчика ГП ЯО «Яроблводоканал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии с ч.3, ч.6 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Ознакомившись с указанным ходатайством, суд полагает об отказе в его удовлетворении и рассмотрении дела при данной явке, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя юридического лица не представлено; занятость представителя в другом процессе уважительной причиной для отложения дела признана быть не может.
Представитель третьего лица ООО «Вега» директор ФИО5, представитель третьего лица ООО «Инкомсервис» директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ ГО г. Рыбинска «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО3- собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> (л.д.№).
18.11.2011 между МУП городского округа город Рыбинск «Водоканал» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № на отпуск воды и водоотведение, по условиям которого Водоканал обеспечивает Абонента питьевой водой в количестве 15 куб.м./мес., 180 куб. м/год, и принимает от абонента сточные воды с содержанием загрязняющих веществ, не превышающих установленные допустимые концентрации, 15 куб.м./мес., 180 куб. м/год (л.д.№).
Согласно акту о границах эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации кафе по <адрес> от 30.11.2011, являющемуся приложению к данному договору, ФИО2, ФИО3, в частности, ответственны за эксплуатацию водопроводного ввода на здание №, проходящего от фланца отключающей задвижки в колодце ВК-1 до фундамента здания; канализационного выпуска из здания в колодец КК4; канализационную сеть, проходящую от колодца КК1 до колодца КК4, включая колодцы КК2, КК3, КК4 (совместно с ЗАО «Вега», ООО «Инкомсервис», ФИО4) (л.д.№).
При обращении в суд с требованиями о признании указанного приложения недействительным, истцы ссылаются на непонимание возлагания на себя обязанности по ремонту и содержанию имущества; отсутствие акта приема- передачи водопроводного ввода, канализационной сети, канализационного выпуска.
В п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением правительства РФ от 12.02.1999 №167 (действовали до 01.07.2020, далее- Правила №167) дано определение "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.
В силу п.13 Правил №167 границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации отнесены к существенным условиям договора. Исходя из п. 14 Правил №167 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон прилагается к договору. Т.о., данный документ не является самостоятельной сделкой.
Указанными Правилами не предусмотрено составление акта приема-передачи водопроводного ввода и прочего.
Перечень оснований, имеющих существенные значение, приведенный в п.1 ст.178 ГК РФ является исчерпывающим. Как следует из пояснений истцов, заявленные исковые требования связаны с бездействием ответчиков по выполнению ремонтных работ канализационных колодцев.
Принимая во внимание изложенное, поскольку заблуждение истцов относится к правовым последствиям, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороной о правах и обязанностях по договору.
Кроме того, п.6.4.8 договора № предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащую охрану водопроводных и канализационных сетей и устройств согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не допускать их повреждения, затопления и размораживания, следить за сохранностью установленных водоканалом пломб, обеспечивать отвод поверхностных стоков от колодцев, не загромождать подъезды к пожарным гидрантам. Данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан.
Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности заслуживают внимания.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст.181 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор на отпуск воды и водоотведение заключен между сторонами 18.11.2011, приложение- акт о границах эксплуатационной ответственности подписан 30.11.2011, то есть истцы могли и должны были знать о характере заключенного договора не позднее даты его заключения, однако в суд с иском обратились только 19.06.2025. При этом следует отметить, что истцы на протяжении длительного времени получали предусмотренные договором услуги и оплачивали их, что также свидетельствует об их осведомленности об условиях договора.
Кроме того, из текста искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что вопросы ненадлежащего функционирования водопроводной и канализационной сети возникли в 2019г. (после ремонта, выполненного подрядной организаций ОАО «РУМСР»).
Вопреки доводам истцов оснований для иного исчисления срока исковой давности в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным акта о границах эксплуатационной ответственности не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что актом от 30.11.2011 определена граница эксплуатационной ответственности, в т.ч., истцов, в отношении участка части водопровода и канализации, которая не относится к зоне ответственности администрации городского округа город Рыбинск, ГП ЯО «Яроблводоканал»; доказательств, подтверждающих, что действия (бездействия) ответчиков привели к описываемым в иске последствиям, а также что восстановление нарушенного права должно осуществляться указанным способом, не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований п.п.2,3 искового заявления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №), ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.