Мировой судья Гаврилова Ж.А. Дело №11-327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №213 Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, -
установил:
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> истцу ФИО1 в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении возвращено заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» по гражданскому делу <номер> (л.д.114).
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов им не пропущен.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Приходя к выводу о пропуске ФИО1 указанного процессуального срока, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что апелляционное определение Раменского городского суда <адрес> вынесено и вступило в законную силу <дата>. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, вступил в законную силу <дата>; в то время как с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд <дата> (л.д. 115), т.е. в течение установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Кроме того, из указанного заявления следует, что предметом взыскания в данном случае являются, в том числе, расходы на юридические и представительские услуги, оказанные истцу при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока не соответствует обстоятельствам дела и требованиям указанной процессуальной нормы.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> – отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Судья И.А. Уварова