Мировой судья Александров А.М.

Дело № 11- 17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Большаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «ВенераФинЗайм» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 27 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судбеного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ВенераФинЗайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 21.09.2022 в размере 34 460 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 616,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 27.06.2023 указанное заявление возвращено заявителю, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО МКК «ВенераФинЗайм» просит отменить определение мирового судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что 21.09.2022 между ООО МКК «ВенераФинЗайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 руб. сроком на 30 дней. Заемщиком были нарушены условия по возврату займа, поэтому ООО МКК «ВенераФинЗайм» было вынуждено обратиться в суд. Сумма задолженности ФИО1 составила 34 460 руб. При подаче заявления обществом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 616,90 руб., а именно из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Аналогичный расчет предлагает Верховный суд Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО МКК «ВенераФинЗайм», мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

По правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из представленных материалов следует, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «ВенераФинЗайм» приложило к заявлению о выдаче судебного приказа платежное поручение платежное поручение от 23.05.2023 об уплате государственной пошлины в сумме 616,90 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО МКК «ВенераФинЗайм» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, но без учета правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа по мотиву недоплаты государственной пошлины в размере 10 копеек не способствует достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми являются, в частности, восстановление нарушенных прав в разумные сроки, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Указанного судья не учел и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой его отмену.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа у судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения по указанным в определении мирного судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 27 июня 2023 основаниям, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МКК «ВенераФинЗайм» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области – и.о. мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 27 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «ВенераФинЗайм» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья Н.В. Большакова