Решение по делу № 2-1283/2025 от 25.03.2025 - о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1283/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-001417-86

Дело № 2-1283/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП оформлено ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, административное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль марки Мазда СХ-5 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 511 737,04 рублей. По договору добровольного страхования по системе КАСКО от ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в счет возмещения ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5 получено страховое возмещение в размере 1 278 214 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта 233 523,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу №, где исковые требования ФИО3 удовлетворены и с ФИО1 (по настоящему делу - истец) взыскано 233 523,04 рубля в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5 и 5 536 рублей в счет возмещения государственной пошлины. Исковые требования ФИО3 удовлетворены по основаниям, что ФИО1 будучи собственником автомобиля марки ВАЗ 2114 - источник повышенной опасности, допустил ФИО2 к управлению автомобилем, который не имел права управлять данным автомобилем. Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Набережночелнинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются материалами указанного дела. ФИО3 Набережночелнинским городским судом по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который им был предъявлен на исполнение в Актанышское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Актанышском РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 239 059,04 рублей в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Актанышским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено по месту работы ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств по ИП № и согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по решению Набережночелнинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ погасил полностью. В виду обстоятельства, что причинителем вреда ФИО3 является ФИО2 (ответчик), а ФИО1 (истец) является лицом, возместившим вред причиненный ФИО2, то ФИО1 имеет право обратного регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного им возмещения - 239 059,04 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 239 059,04 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 172 рубля.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и марки Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 511 737,04 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО3 в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 233 523,04 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

Требования ФИО3 удовлетворены по основаниям, что ФИО1 будучи собственником автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, - источника повышенной опасности, допустил ФИО2 к управлению автомобилем, который не имел право управлять данным автомобилем.

Согласно справке о движении денежных средств по ИП № и постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью погасил задолженность по решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку причинителем вреда ФИО3 является ФИО2, а ФИО1 является лицом, возместившим вред, причиненный ФИО2, то ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере, выплаченного им возмещения – 239 059,04 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена; размер ущерба подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, в силу закона истец имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9222 №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 239 059,04 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 172 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья