Судья: Баюра Л.В.

дело № 33-28135/2023УИД 50RS0035-01-2022-011142-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А. и Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 219 196 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 010 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 796 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в 2019г. истец планировал приобрести автомобиль, в связи с чем, в целях приобретения автомобиля на выгодных для себя условиях, он обратился к ФИО2, который является генеральным директором ООО «Трикси», имеющего хорошую репутацию, для заключения договора лизинга на покупку автомобиля AUDIA7, а оплату в счет лизинговых обязательств будет производить он, (ФИО1).

После погашения обязательств ФИО2 переоформит автомобиль на имя истца.

После чего, 23.08.2019г. ООО «Трикси» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор лизинга <данные изъяты>ДМО5-ТРИ/04/2019 на приобретение в собственность автомобиля AUDIA7.

Затем <данные изъяты> ФИО1 передал наличными ФИО2 600.000 руб. на первый взнос по лизингу.

Остальная сумма на первоначальный взнос по лизингу в размере 1 300 000 руб. был перечислена на карту ФИО2, что подтверждается квитанцией в приложении к заявлению <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 лично забирал автомобиль из автосалона г. Санкт-Петербург.

В период с 05.09.2019г. по 30.09.2021г. истец перечислял на карту ФИО2 и передавал наличными ежемесячные денежные суммы в счет оплаты лизинговых платежей за автомобиль, а также оплачивал страховку, штрафа и налоги.

Всего ФИО2 истцом было переведено на счет банковской карты денежная сумма в размере 3 219 196 руб.

В сентябре 2021 года ФИО2, зная о финансовой возможности истца закрыть договор лизинга досрочно, решил этим воспользоваться.

Он предложил досрочно исполнить договор лизинга и переоформить права собственности на автомобиль.

Истец передал ФИО2 оставшиеся денежные средства в размере 1 400 000руб. для закрытия договора лизинга, а <данные изъяты> между ООО «Трикси», в лице ФИО2, и ООО «РЕСО-Лизинг» было подписано соглашение о переходе права собственности, согласно которому, имущество по соглашению переходит в собственность лизингополучателя с 30.09.2021г.

В ноябре 2021 г. истец обратился к ФИО2 с просьбой заключения договора купли-продажи автомобиля, а также акта приема-передачи имущества между ООО «ТРИКСИ» и ФИО1, во исполнение договорённости.

От подписи указанных документов ФИО2 уклонился, после чего перестал выходить на связь.

С 05.09.2019г. автомобиль AUDIA7 находится в пользовании истца (ФИО1).

Истец оплачивает штрафы, которые приходили в ООО «ТРИКСИ», что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 без наличия на то каких-либо оснований получил от истца денежные средства на общую сумму 5 754 196 руб. 68 коп., (к истребованию заявлено 3 219 196,68 руб.)

ФИО2, уточнив исковые требования, предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «АУДИ А7» VIN:<данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТРИКСИ» на праве собственности.

В обосновании заявленных требований истец по встречному исковому заявлению указывает, что в собственности ООО «ТРИКСИ» находится транспортное средство – автомобиль марки «АУДИ А7» VIN:<данные изъяты>, приобретённое и полностью оплаченное по договору лизинга <данные изъяты>ДМО5-ТРИ/04/2019, заключенному с ООО «Ресо-Лизинг».

Единственными участником и легитимным генеральным директором ООО «ТРИКСИ» является ФИО2, который самовольно и единолично имеет право распоряжаться в полном объеме имуществом ООО «ТРИКСИ».

Указанное транспортное средство с момента его приобретения и по настоящее время находится в пользовании ФИО1. ФИО2 неоднократно пояснял, что транспортное средство – автомобиль «АУДИ А7» необходимо вернуть в его пользование, как законного и единственного владельца автомобиля.

ФИО1 вносил в пользу ФИО2, а соответственно ООО «ТРИКСИ», денежные средства за пользование автомобилем «АУДИ А7» на общую сумму 3 219 196,68 руб..

14.02.2023г. ФИО2 стало известно, что автомобиль «АУДИ А7» был передан ФИО1 ФИО3 по акту приема передачи.

Представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал. Исковые требования ФИО2 не признал.

Третье лицо ООО «ТРИКСИ» согласилось с требованиями ФИО2, не признало иск ФИО1

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части отказа ему в иске, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «ТРИКСИ» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга <данные изъяты>ДМО5-ТРИ/04/2019, согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Оргтехстрой» автомашину AUDI A7 2018г. выпуска VIN:<данные изъяты>.

Имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи от 23.08.2019г. по цене, равной 4 799 000 руб.

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 31.08.2022г.

Лизинговые платежи по договору производятся согласно графику, первичный взнос составляет 1 919 000 руб., следующий платеж 15.09.2019г. в размере 133 606 руб., все последующие платежи – по 119 306 ежемесячно (л. д. 79-86).

30.09.2021г. был составлен акт приема-передачи к договору лизинг <данные изъяты>ДМО5-ТРИ/04/2019 от 23.08.2019г., согласно которому, в связи с досрочным исполнением договора лизинга, лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество – автомашину AUDIA7 2018г. выпуска VIN:<данные изъяты>, ПТС, ключи (л. д. 87).

Судом установлено, что 26.08.2019г. с банковской карты «Тинькофф» произведено снятие наличных на сумму 600 000 руб. (квитанция <данные изъяты>) (л. д. 15).

<данные изъяты> год ФИО1 на карту ФИО2 переведено 1 300 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д. 16).

<данные изъяты> год ФИО1 на карту Н.Ф. переведено 146 196 руб. 68 коп., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.

Также ФИО1 осуществлялись следующие платежи: <данные изъяты> на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. <данные изъяты> на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 17.12.2019г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 23.01.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждаетсяквитанцией <данные изъяты>. 07.02.2020г. на карту Н.Ф. переведено 22 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 12.02.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 21.03.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 19.04.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 21.05.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 25.06.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 16.07.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 24.09.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 02.11.2020г. на карту Н.Ф.переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 01.12.2020г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 05.02.2021г. на карту Н.Ф. переведено 51 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 03.03.2021г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 03.04.2021г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 25.05.2021г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. 08.07.2021г. на карту Н.Ф. переведено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты>, а всего на сумму 3 219 196 руб. 68 коп. Назначение платежей при переводе не указано (л. д. 17-36).

Факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 3 219 196 руб. 68 коп. ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал, однако указал, что это была плата за пользование принадлежащей ООО «Трикси» автомашиной премиального бренда «АУДИ А7», поскольку полная стоимость указанного транспортного средства по договору лизинга составила 6 451 893 руб.

ФИО1 факт заключения с ФИО2 договора пользования транспортным средством «АУДИ А7» в судебном заседании не подтвердил, при этом указывал, что пользовался данной автомашиной с <данные изъяты>, оплачивал страховку, штрафы.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 219 196 руб. 68 коп., а также процентов в размере 700 010 руб. 11 коп., поскольку неосновательного обогащения, подлежащего возврату ФИО2, не возникло.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль АУДИ А7, VIN:<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находится в собственности ООО «Трикси» (л. д. 104-106), а не ФИО2, в связи с чем, последний не обладает правом на предъявление иска об истребовании его из чужого незаконного владения.

Решение в части отказа в иске ФИО2 не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

С выводами суда об отказе в иске ФИО1 судебная коллегия, по доводам жалобы соглашается с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации, по ее правовому смыслу, подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что между ФИО2 (лично) и ФИО1 имелись обязательства по передаче спорного автомобиля именно ФИО2 в обмен на передаваемые денежные средства, с учетом того обстоятельства, что право на автомобиль было оформлено за ООО «Трикси», соответственно, ФИО1, передавая деньги ФИО2, не мог не знать об отсутствии обязательств ФИО2 в отношении спорного автомобиля. Не имеется и доказательств наличия между сторонами соглашений о возвратном характере передаваемых денежных средств.

К тому же, из пояснений ФИО2 следовало, что полученные им от ФИО1 денежные средства расходовались в интересах юридического лица за пользование ФИО1 спорным автомобилем. Соответственно, не установив оснований для возврата спорной денежной суммы с учетом положений ст. 1109 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1, суд не нашел и оснований для взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи