Дело № 2-1647/2023 (2-12874/2022)

УИД 50RS0002-01-2022-014597-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Побединской М.А,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом приобретен автомобиль марки Форд Фокус VIN №, цвет синий, двигатель №, П№. В договоре было указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в нотариальный реестр залогового имущества автомобиль внесен не был, каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства на сайте ГИБДД, УФССП и в иных доступных источниках не имелось. Позднее ему стало известно, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП от 30.05.2019был наложен запрет на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус VIN №, цвет синий, двигатель №, П№.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя на направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истцом приобретен автомобиль марки Форд Фокус VIN №, цвет синий, двигатель №, П№. В договоре было указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в нотариальный реестр залогового имущества автомобиль внесен не был, каких-либо ограничений на регистрацию транспортного средства на сайте ГИБДД, УФССП и в иных доступных источниках не имелось. Позднее ему стало известно, что судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий на приобретенный автомобиль.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства истец не знал о запрете на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной исполнительных производств, по которым его права ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем не несет ответственности по обязательствам ответчика своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Фокус VIN №, цвет синий, двигатель №, П№, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская