Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-16697/2023

(№ 2-2181/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной по заявлению ФИО4 (представителя ФИО2) о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (представитель ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2023 года (с учетом исправления описки определением суда от 01 марта 2023 года) заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО5 (представитель ФИО1) выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с его необоснованностью, ссылаясь на неизвещение истца о дате рассмотрения судом заявления о судебных расходах.

Определением от 04 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте слушания дела надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, процессуальный вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в отсутствие истца, не уведомленной надлежащим образом о дате слушания дела.

Так, определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 декабря 2022 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 января 2023 года с извещением сторон и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165).

В протоколе судебного заседания от 11 января 2023 года указано, что стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166).

При этом в деле не имеется доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, определение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению со стороны истца ФИО1

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, правовую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 января 2023 года отменить.

Заявление ФИО4 (представителя ФИО2) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова