КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года по делу № 33-4463/2023

1 инстанция - судья Игумнов А.А. Дело №2-2768/2023

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО1 ФИО7 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Электросвязь комплект», ФИО2, ООО «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» о расторжении кредитного договора от <дата> № и взыскании солидарно задолженности по состоянию на 10.07.2023 в размере 3180361,29 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено определение, сущность резолютивной части которого приведена выше.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), учитывая, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности сторон спора, а также отсутствие сведений о выводе либо сокрытии имущества ответчиками, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Представителем АО КБ «Хлынов» по доверенности М.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении об обеспечении иска. Указывает, что, будучи извещенными о предъявлении требований, в случае непринятия обеспечительных мер, ответчики могут в любое время распорядиться своим имуществом, что затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. Общая сумма задолженности по кредитному договору является значительной и превышает 3 млн. руб. Ответчики систематически допускали просрочки внесения платежей по кредитному договору, вносили денежные средства не в полном объеме, не участвовали в переговорах с банком и игнорировали требования о полном досрочном погашении задолженности. Вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления ответчиками хозяйственной деятельности, является безосновательным.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное судьей определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Отменяя постановленное судьей определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме (3180361,29 руб.), который в досудебном порядке не урегулирован. Кроме того, заявителем указано на систематические просрочки внесения платежей ответчиками по кредитному договору, внесение денежных средств не в полном объеме, уклонение от переговоров с банком и игнорирование неоднократных требований о полном досрочном погашении задолженности.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Указанные АО КБ «Хлынов» в заявлении и жалобе обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, в связи с чем, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15) и заявитель такое обоснование представил, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество направлено не на ограничение осуществления хозяйственной деятельности ответчиков, а на соблюдение баланса интересов сторон, гарантию исполнения решения суда в будущем.

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в отношении заемщика ООО «Электросвязь комплект» (ИНН №) следует, что задолженность по налогам на 31.12.2021 составляет 151 руб., задолженность по пеням и штрафам отсутствует, среднесписочная численность работников организации составляет 11 человек, сумма доходов по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год составляет 3121000 руб., сумма расходов 4291000 руб., сумма уплаченных за 2021 год налогов и сборов 834725 руб., уставный капитал 10000 руб.

То есть, сумма доходов заемщика за 2022 год меньше, чем сумма заявленной истцом к взысканию задолженности.

Генеральным директором ООО «Электросвязь комплект» и ООО «ПМК – 411 «Связьстрой» является ФИО2.

Указание судьи районного суда в обжалуемом определении на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору представлено поручительство ФИО2 и ООО «ПМК – 411 «Связьстрой», не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку, как следует из заявления и материалов дела, к поручителям в досудебном порядке урегулирования спора требования о погашении задолженности также предъявлялись, но добровольно не были ими исполнены.

Из общедоступной информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» kad.arbitr.ru следует, что дела о банкротстве в отношении заемщика и поручителей не возбуждались.

Учитывая изложенное, определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее каждому из ответчиков имущество, находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска в размере 3180361,29 руб.

Конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления об аресте имущества, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО КБ «Хлынов» об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь комплект» (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 3180361,29 руб., принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 3180361,29 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН №) в пределах исковых требований в размере 3180361,29 руб.

Судья Тултаев А.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.