УИД 77RS0012-02-2024-018118-07

Дело № 2-4353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛН к МАА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЛН обратилась в суд с иском к МАА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ вступила в наследство в соответствии с завещанием брата БАН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданному ДД.ММ.ГГ БЛИ, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ЩПА, в собственность истца поступило транспортное средство Mercedes-Benz E 350 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГ ИЛН приехала по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать транспортное средство с целью переоформления права собственности, однако, его там не было.

В тот же день обратилась в Апрельский отдел полиции с заявлением о пропаже автомобиля, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

В настоящее время истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится у ответчика МАА, с которым она не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в его собственность.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения истца и в данный момент находится в незаконном владении ответчика.

Истец ИЛН просит обязать ответчика МАА передать ей транспортное средство Mercedes-Benz E 350 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ИЛН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик МАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗДБ в судебное заседание явился, поддержал письменные пояснения, в которых указал, что в настоящее время спорный автомобиль продан ответчиком другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что брату истицы БАН на праве собственности принадлежало транспортное средство Mercedes-Benz E 350 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГ БАН умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

ДД.ММ.ГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из транспортного средства Mercedes-Benz E 350 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, с регистрационным знаком <***>.

Согласно карточки учета транспортного средства Mercedes-Benz E 350 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска находился на праве собственности ответчика МАА на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В тоже время в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому транспортного средства Mercedes-Benz E 350 4 Matic, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска ответчик МАА продал ПИС.

Виндикационный иск должен быть предъявлен к лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчик МАА, как лицо не владеющее с ДД.ММ.ГГ спорным автомобилем - предметом виндикационного иска, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца по доверенности АРВ, участвующий в рассмотрении дела до перерыва, не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГ действителен, исполнен и не оспорен кем-либо из сторон договора либо иным, заинтересованным лицом, в том числе истцом.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворение иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИЛН к МАА о возложении обязанности передать ей транспортное средство Мерседес Бенц Е 350 4 Матис, 2011 года выпуска, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГ года