Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24185/2023

78RS0020-01-2022-001871-11 Судья: Цветкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-325/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-325/2023 на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

ФИО1 с определением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 33 670,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

06.06.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000,00 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел конкретные обстоятельства дела, его категории, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей подтвержден документально.

Из представленных в обоснование несения судебных расходов доказательств усматривается, что они понесены именно по данному делу, о чем свидетельствует указания в предмете договоров, с которыми согласуются акты оказания услуг и расписки в получении денежных средств на сумму 65 000,00 руб. Объем оказанной помощи оценен судом правильно.Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы понесены по иному делу, не усматривает. Довод о том, что ФИО2 сам обладает достаточными знаниями и опытом для самостоятельного ведения подобных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан пользоваться услугами представителя. Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, так как с 12.07.2023 по 18.07.2023 система ГАС Правосудие не работала в режиме подач документов по техническим причинам. Из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание 18.07.2023 было получено истцом 20.06.2023, копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена судом истцу 29.06.2023. Доказательств тому, что истец был лишен возможности представить свои возражения в период с 29.06.2023 по 12.07.2023 материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, материалами дела не подтвержден. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.К полномочиям суда апелляционной инстанции не относится рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем требование частной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-325/2023, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий: