ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Торхов С.Н. УИД: 18RS0027-01-2022-001987-16

Апел. производство: №33-2940/2023

1-я инстанция: №2-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шибановой С.С., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, и их возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, и ее возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец, работник, ФИО1) обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, работодатель, учреждение, БУ УР «Увинская межрайСББЖ») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 29 марта 2004 года истец работает у ответчика в должности ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий. 8 августа 2022 года БУ УР «Увинская межрайСББЖ» в отношении работника вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1.21 должностной инструкции, выразившееся в непроведении консультации ФИО4 по вопросу оформления заявки через ФГИС ВетИС «Меркурий» и необходимости включения в реестр хозяйствующих субъектов в системе «Цербер» для оформления электронного ветеринарно-сопроводительного документа. С данным приказом истец не согласна, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств нарушения работником п. 2.1.21 должностной инструкции, а также учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просила признать незаконным и отменить приказ от 8 августа 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика невыплаченную премию за первое полугодие 2022 года в размере 9 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования, в их окончательной редакции просила признать незаконными и отменить приказ от 8 августа 2022 года № о применении дисциплинарного взыскания, приказ о премировании от 26 августа 2022 года №, взыскать с ответчика невыплаченную премию за первое полугодие 2022 года в размере 80%, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 дополнительно указала, что 19 мая 2022 года в устной форме в учреждение обратился ФИО4 с целью оформления ветеринарно-сопроводительного документа на принадлежащую ему собаку, срок действия которого составляет 5 дней. Поскольку выставка собак планировалась на 29 мая 2022 года, истец пригласила ФИО4 для ветеринарного клинического осмотра и люминесцентной диагностики животного на 25 мая 2022 года. При обращении ФИО4 истец разъяснила ему порядок получения ветеринарно-сопроводительного документа в ФГИС ВетИС «Меркурий» и необходимость подачи электронной заявки на его получение. 25 мая 2022 года ФИО1 проведен ветеринарный клинический осмотр и люминесцентная диагностика собаки, однако оформить ветеринарно-сопроводительный документ не удалось, поскольку ФИО4 не подал электронную заявку на его получение в личном кабинете ФГИС ВетИС «Меркурий» в связи с утратой логина и пароля. Для их восстановления ему было предложено обратиться в Территориальное управление Россельхознадзора. У истца отсутствовала возможность лично оформить за ФИО4 заявку для оформления электронного ветеринарно-сопроводительного документа и восстановить пароль, в ее обязанности это не входит, прав администратора она не имеет.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика БУ УР «Увинская межрайСББЖ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно п.п. 2.1.4, 2.1.21 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена, в должностные обязанности ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий входит оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов, а также консультирование по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарной санитарии согласно зоогигиеническим и ветеринарно-санитарным требованиям. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, предусмотренном приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589. В нарушение должностной инструкции истец не сообщила ФИО4 о необходимости подачи заявления в адрес руководителя ответчика о регистрации поднадзорного объекта в ФГИС «Меркурий», «Цербер» и получения реквизитов доступа, а сообщила о необходимости представления документов на ее электронный адрес и возможности получения логина/пароля на горячей линии Россельхознадзора. 25 мая 2022 года ФИО4 отказано в выдаче ветеринарно-сопроводительного документа в связи с отсутствием заявки на его выдачу. Процедура привлечения истца к ответственности соблюдена, ее объяснения получены 31 мая 2022 года, приказ принят в установленный срок, так как ФИО1 с 20 июня 2022 года до 6 августа 2022 года находилась в отпуске, с 22 июля 2022 года по 29 июля 2022 года – на больничном. От подписи в приказе истец отказалась, о чем 9 августа 2022 года составлен акт №.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика БУ УР «Увинская межрайСББЖ» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к БУ УР «Увинская межрайСББЖ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным и отмене приказа о премировании и выплате премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным в части определения размера премии ФИО1 за первое полугодие 2022 года приказ начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» от 26 августа 2022 года №.

Взыскана с БУ УР «Увинская межрайСББЖ» в пользу ФИО1 невыплаченная премия в размере 7 672,90 руб.

Взысканы с БУ УР «Увинская межрайСББЖ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к БУ УР «Увинская межрайСББЖ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о премировании и выплате премии в размере, превышающем 7 672,90 руб., и о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 руб., отказано.

Взыскана с БУ УР «Увинская межрайСББЖ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда изменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что консультирование по вопросам восстановления логинов и паролей от личного кабинета пользователей в электронной системе ФГИС «Меркурий», «Цербер», оформления заявки через эту электронную систему за граждан, не входит в должностные обязанности ветеринарного врача. Правом доступа в учетную запись от имени пользователя в ФГИС «Меркурий», «Цербер» и подачи заявки на получение ветеринарно-сопроводительного документа ветеринарные врачи не обладают, этим правом обладает только сам пользователь, в данном случае ФИО4 Районным судом не принято во внимание, что ФИО4 являлся опытным пользователем ФГИС «Меркурий», «Цербер», у него имелся логин и пароль от личного кабинета, который был им утерян. Консультация ФИО4 при первом обращении 19 мая 2022 года и при осмотре собаки 25 мая 2022 года была дана в рамках вопросов лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления. Данные консультации даны в рамках полномочий и возможностей ветеринарного врача. Кроме того, 19 мая 2022 года истец запросила у ФИО4 документы, необходимые для оформления ветеринарно-сопроводительного документа, и дана консультация о необходимости подачи заявки на его получение в электронной системе ФГИС «Меркурий», «Цербер». Доказательств в подтверждение отказа истца в выдаче ветеринарно-сопроводительного документа материалы дела не содержат. Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежит увеличению в связи с необоснованным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика БУ УР «Увинская межрайСББЖ» просит указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать в удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.3.15 Положения об оплате труда по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год работники учреждения, привлеченные к дисциплинарной ответственности, могут быть лишены выплат стимулирующего характера до 100% на период применения дисциплинарного взыскания. Из протокола заседания комиссии для определения размера премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года от 26 августа 2022 года № следует, что комиссией принято решение премировать ФИО1 в спорный период пропорционально отработанному времени в размере 20%, что соответствует критерию 4 – целевое и экономное расходование лекарственных средств для животных, дезинфицирующих средств. Приказ о премировании от 26 августа 2022 года являлся законным, а потому отмене не подлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика БУ УР «Увинская межрайСББЖ» просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку ФИО1 не сообщила ФИО4 о необходимости подачи заявления в адрес руководителя ответчика о регистрации поднадзорного объекта в ФГИС «Меркурий», «Цербер» и получения реквизитов доступа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ни протокол заседания комиссии для определения размера премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года, ни приложение к нему не содержат сведений о причинах невыплаты работнику премии в спорный период в соответствии с критериями 1, 2, 3, 5. В период осуществления трудовой деятельности истец надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, показывала высокие результаты работы, взысканий не имела. Невыплата премии является дискриминацией со стороны работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, не согласились с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика БУ УР «Увинская межрайСББЖ» ФИО3, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, а также возражений относительно апелляционных жалоб в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, а также возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2004 года между БУ УР «Увинская межрайСББЖ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность ветеринарного фельдшера в Ува-Туклинскую ветеринарную лечебницу (л.д. 29).

По условиям трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно выполнять трудовые обязанности, выполнять распоряжения и указания работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка, законодательством о труде, должностными инструкциями, коллективным договором и другими актами (п. 6 трудового договора).

Приказом начальника БУ УР «Увинская межрайСББЖ» от 20 июня 2018 года № ФИО1 переведена на должность ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий БУ УР «Увинская межрайСББЖ» (л.д. 30).

29 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.п. 1, 3 которого с 1 января 2019 года истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий БУ УР «Увинская межрайСББЖ» (л.д. 31).

Должностная инструкция ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий БУ УР «Увинская межрайСББЖ» утверждена приказом работодателя от 6 апреля 2020 года №. Ведущий ветеринарный врач отдела противоэпизоотических мероприятий подчиняется непосредственно главному врачу отдела, при отсутствии главного врача отдела – заместителю начальника и (или) начальнику БУ УР «Увинская межрайСББЖ» (л.д. 33, 34-36).

В должностные обязанности ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий БУ УР «Увинская межрайСББЖ» входит, в том числе, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов (п. 2.1.4), а также консультирование по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарной санитарии согласно зоогигиеническим и ветеринарно-санитарным требованиям (п. ДД.ММ.ГГГГ).

30 апреля 2020 года ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с указанной должностной инструкцией (л.д. 37, 38).

26 мая 2022 года ФИО4 обратился в БУ УР «Увинская межрайСББЖ» с жалобой, из которой следует, что специалистом ФИО1 не приняты меры к оформлению ветеринарно-сопроводительного документа (л.д. 49).

В этот же день начальнику БУ УР «Увинская межрайСББЖ» ФИО5 его заместителем ФИО6 адресована докладная записка, в соответствии с которой ведущим ветеринарным врачом отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО1 несвоевременно и не квалифицированно оказаны услуги по обращению ФИО4, так как ему не разъяснен процесс подачи заявки в системе ФГИС «Меркурий» (л.д. 50).

В объяснениях от 30 мая 2022 года ФИО1 указала, что 19 мая 2022 года в устной форме к ней обратился ФИО4, он был приглашен на 25 мая 2022 года на ветеринарный клинический осмотр и люминесцентную диагностику собаки. В ходе разговора с ним выяснилось, что у него нет права доступа в ФГИС «Меркурий» по причине утраты логина и пароля. После их восстановления администратором ФИО6 ФИО4 оформил заявку, которая принята ФИО1 в установленные сроки (л.д. 51).

Приказом БУ УР «Увинская межрайСББЖ» от 8 августа 2022 года № к ведущему ветеринарному врачу отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.21 должностной инструкции, выразившееся в непроведении консультации ФИО4 19 мая 2022 года по вопросу оформления заявки через ФГИС ВетИС «Меркурий», о необходимости включения в реестр хозяйствующих субъектов «Цербер» ФИО4 для оформления электронного ветеринарно-сопроводительного документа, за которым он обратился в БУ УР «Увинская межрайСББЖ» 19 мая 2022 года, на принадлежащую ему собаку в возрасте 10 месяцев для представления на выставке в г. Ижевск 29 мая 2022 года (л.д. 39-42).

9 августа 2022 года комиссией БУ УР «Увинская межрайСББЖ» в составе специалиста по кадрам планово-экономического отдела ФИО7, ведущего экономиста планово-экономического отдела ФИО8 и начальника учреждения ФИО5 составлен акт № об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом (л.д. 43).

1 июля 2022 года приказом БУ УР «Увинская межрайСББЖ» № утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение об оплате труда), в соответствии с п. 1.2 которого в учреждении система оплаты труда включает размеры окладов (должностных окладов) работников; наименования, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера; наименования, условия осуществления и размеры выплат стимулирующего характера; условия оплаты труда руководителя, их заместителей, включая размеры должностных окладов, размеры и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера; другие вопросы оплаты труда, предусмотренные законодательством (л.д. 19-28).

Пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда установлено, что приказом руководителя работникам учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц (квартал, полугодие, девять месяцев, года).

По итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год работникам учреждения выплачивается премия в размере 100% оклада (должностного оклада). Премия выплачивается согласно Приложению № Положения об оплате труда. Для определения выполнения критериев премирования по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год приказом руководителя учреждения создается постоянно действующая комиссия, заседания которой протоколируются. На основании данного протокола оформляется приказ на премирование по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год (п. 2.3.7 Положения об оплате труда).

Согласно п. 2.3.11 Положения об оплате труда выплата стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, в том числе за счет экономии фонда оплаты труда работников учреждения, полученной в результате оптимизации штатной численности учреждения.

В случае нарушения работником по его вине установленных сроков выполнения заданий, невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, наличия обоснованных устных или письменных жалоб, необеспечения сохранности имущества, невыполнение показателей премирования выплаты стимулирующего характера уменьшаются или отменяются приказом руководителя учреждения с обязательным указанием причин. Работники учреждения, привлеченные к дисциплинарной ответственности, могут быть лишены выплат стимулирующего характера до 100% на период применения дисциплинарного взыскания (п. 2.3.15 Положения об оплате труда).

В Приложении № к Положению об оплате труда определены критерии, позволяющие оценить результативность и качество работы специалистов отдела противоэпизоотических мероприятий, в том числе, ведущего ветеринарного врача, а именно проведение противоэпизоотических, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на повышение продуктивности, качества сельскохозяйственной продукции, снижения заболеваний, падежа животных (1) – выплата к должностному окладу 10%; оперативное реагирование и извещение руководителя о фактах выявления инфекционных и инвазионных болезней животных, продукции и кормов, не соответствующих требованиями нормативной документации (2) – 40%; своевременная сдача отчетности (3) – 20%; целевое и экономное расходование лекарственных средств для животных, дезинфицирующих средств (4) – 20%; соблюдение профессиональной этики, отсутствие жалоб и нареканий (5) – 10% (л.д. 26).

Из приказа БУ УР «Увинская межрайСББЖ» от 26 августа 2022 года № о премировании и протокола заседания комиссии для определения размера премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года от 26 августа 2022 года № следует, что ФИО1 подлежит премированию по итогам работы за первое полугодие 2022 года пропорционально отработанному времени в соответствии с критерием 4 в размере 20% (л.д. 44-46).

Приказом БУ УР «Увинская межрайСББЖ» от 14 июня 2022 года № истцу предоставлен отпуск с 20 июня 2022 года по 28 июля 2022 года, который приказом ответчика от 12 августа 2022 года № продлен с 30 июля 2022 года по 6 августа 2022 года в связи с временной нетрудоспособностью работника в период с 22 июля 2022 года по 29 июля 2022 года (л.д. 105, 106, 107).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 8, 21, 22, 129, 132, 135, 191, 192, 193, 237 ТК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589, Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года №648, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что консультирование по вопросу получения ФИО4 ветеринарного сопроводительного документа, в том числе с использованием информационных систем, входило в должностные обязанности ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий ФИО1, которые истец не исполнила, а потому пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отказав в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что протокол заседания комиссии и приложение к нему не содержат сведений о причинах невыплаты ФИО1 премии за первое полугодие 2022 года в соответствии с критериями 1, 2, 3, районный суд сформулировал вывод об отсутствии нарушений со стороны истца, позволяющих лишить ее премии по данным критериям, что послужило основанием для признания оспариваемого приказа о премировании истца незаконным и взыскания в ее пользу невыплаченной премии в размере 70% оклада. Поскольку суд первой инстанции исходил из законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, постольку признал, что снижение ей премии на 10% оклада по критерию 5 являлось правомерным, а потому во взыскании доплаты премии в указанном размере отказал.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца на получение премии, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования работника о компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, районный суд частично удовлетворил исковые требования в указанной части, определив к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания приказа о премировании истца незаконным, однако не может согласиться с ними в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также определения размера невыплаченной премии, компенсации морального вреда и государственной пошлины исходя из нижеследующего.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая, третья, четвертая, пятая, шестая данной статьи).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у него письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Признавая законным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий по консультированию ФИО4 относительно порядка получения ветеринарного сопроводительного документа в электронной форме с использованием государственной информационной системы.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не свидетельствуют о виновном противоправном неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как усматривается из оспариваемого приказа от 8 августа 2022 года №, истцу вменялось неисполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.1.21 должностной инструкции ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, выразившееся в непроведении 19 мая 2022 года консультации ФИО4 по вопросу оформления заявки через ФГИС ВетИС «Меркурий» и необходимости включения в реестр хозяйствующих субъектов «Цербер» для оформления электронного ветеринарного сопроводительного документа.

Пункт 2.1.21 должностной инструкции обязывает ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий давать консультации по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарной санитарии согласно зоогигиеническим и ветеринарно-санитарным требованиям.

Работодатель, возлагая на работника исполнение должностной обязанности, должен обеспечить доведение до его сведения разъяснений о том, в чем состоит такая обязанность и как она должна исполняться, чтобы сотрудник, выполняя трудовую функцию, находился в состоянии определенности относительно содержания его трудовых обязанностей и ожиданий работодателя от результата его труда.

Вместе с тем, ни должностной инструкцией, ни локальными актами работодателя не регламентированы порядок и алгоритм проведения работником консультации по вопросам лечения и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарной санитарии, содержание такой консультации и ее объем, не указаны зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, подлежащие доведению до сведения потребителя ветеринарных услуг, что не обеспечивало для работника правовой определенности и исчерпывающей осведомленности относительно того, в каком порядке должно быть проведено такое консультирование и какого содержания должна быть консультация.

В рассматриваемом случае ФИО1, находясь в условиях неопределенности относительно того, какую информацию и в каком объеме она должна была довести до сведения гражданина в рамках его консультирования по вопросу оформления ветеринарного сопроводительного документа, проконсультировала ФИО4 при его первичном обращении по телефону в том объеме, который посчитала соответствующим пределам компетенции ведущего ветеринарного врача. Работодатель, не регламентировав порядок и алгоритм осуществления консультирования, тем самым предоставил работнику дискреционные полномочия, предполагающие возможность действовать при исполнении указанной трудовой обязанности по своему усмотрению, а потому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за то, что проведенная консультация с точки зрения учреждения являлась неполной и не охватывала вопросов оформления заявки и включения в реестр в информационных системах «Меркурий», «Цербер», нельзя признать обоснованным.

Более того, в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года №589, оформление электронного ветеринарного сопроводительного документа носит заявительный характер, в связи с чем ФИО1, консультируя ФИО4 по телефону и приглашая его на осмотр собаки, правомерно полагалась на то, что заявка на оформление документа им будет подана самостоятельно в порядке и сроки, подробно регламентированные вышеуказанным нормативно-правовым актом. 19 мая 2022 года ФИО4 первично обратился в БУ УР «Увинская межрайСББЖ» по телефону, что исключало идентификацию его личности, договор на оказание платных ветеринарных услуг с ним не был заключен, поручение на оказание ему таких услуг работодатель истцу не давал, а потому ФИО1 не имела объективной возможности оказать ему дистанционную помощь в вопросах оформления заявки и включения в реестр, тем более что на тот момент обращение гражданина с учетом срока действия ветеринарного сопроводительного документа являлось преждевременным.

Оспариваемый приказ также не содержит ссылок на зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, а также конкретные положения нормативно-правовых актов, устанавливающих такие требования, неразъяснение которых вменялось в вину работнику при осуществлении консультирования ФИО4 по вопросам ветеринарной санитарии.

Состав дисциплинарного проступка образует только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое является виновным и противоправным. В данном случае ФИО1 дала ФИО4 устную консультацию в пределах компетенции ветеринарного врача, а потому суждения ответчика о некачественности и неполноте этой консультации в отсутствие со стороны работодателя четкой регламентации порядка и объема консультирования граждан не могут свидетельствовать о таком неисполнении работником трудовой обязанности, которое являлось бы противоправным и виновным, что исключает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка и привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о противоправном поведении работника, его вине, и без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что работодателем не было учтено и повлекло незаконное наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать правомерными, а потому решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, приказ БУ УР «Увинская межрайСББЖ» от 8 августа 2022 года № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, постольку в настоящем деле подлежат применению положения локального нормативного акта ответчика, устанавливающего системы оплаты труда, которым является Положение об оплате труда работников БУ УР «Увинская межрайСББЖ».

Условия назначения и выплаты премии работникам БУ УР «Увинская межрайСББЖ» регламентированы в названном Положении об оплате труда, которым выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год включены в систему оплаты труда. По итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год работникам учреждения выплачивается премия в размере 100% оклада (должностного оклада). Критерии премирования и размер премии определяются согласно Приложению № к Положению об оплате труда. Работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности, могут быть лишены выплат стимулирующего характера до 100% на период применения дисциплинарного взыскания.

Признавая незаконными приказ о премировании истца и ее депремирование по итогам работы за 1 полугодие 2022 года по критериям 1, 2, 3 в соответствии с Приложением № к Положению об оплате труда в размере 70% оклада, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ФИО1, позволяющих лишить ее премии по данным критериям.

Мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, исчерпывающим образом приведены в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия с ними соглашается, оснований для их переоценки не усматривает.

Из материалов дела видно, что приказ работодателя о премировании работника в размере 20% оклада только по критерию 4 в соответствии с Приложением № к Положению об оплате труда, а также протокол заседания комиссии для определения размера премии не содержат объективных данных о недостижении ФИО1 остальных показателей премирования по критериям 1, 2, 3 и 5. Обстоятельства, в силу которых результативность и качество работы ФИО1 не соответствуют установленным критериям премирования ведущего ветеринарного врача отдела противоэпизоотических мероприятий, работодатель в оспариваемом приказе не указал, на документы, содержащие сведения о наличии таких обстоятельств, не сослался, что исключает возможность однозначного толкования содержания приказа работодателя в части, касающейся определения причин лишения работника премии в размере 80% оклада. Работодатель самостоятельно избрал способ премирования работников путем издания соответствующего приказа, а потому такой акт должен отвечать требованиям формальной определенности. Приказ ответчика от 26 августа 2022 года № в части определения размера премии истца таким требованиям не соответствует, а потому основанием для депремирования ФИО1 являться не может. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания применено работодателем в отношении истца при отсутствии правовых оснований, постольку судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно законности депремирования ФИО1 по критерию 5 в соответствии с Приложением № к Положению об оплате труда (соблюдение профессиональной этики, отсутствие жалоб и нареканий) в размере 10% оклада.

Принимая во внимание, что в соответствии с Положением об оплате труда работников БУ УР «Увинская межрайСББЖ» выплаты стимулирующего характера, к числу которых относятся также премиальные выплаты, входят в систему оплаты труда, и учитывая отсутствие в деле доказательств, указывающих на недостижение истцом результата и качества работы, являющихся критериями премирования работника, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченной премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 80% оклада, что составляет 8 769,42 руб. (л.д. 92). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В настоящем деле установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившегося в неполной выплате ей премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года, что правомерно послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Неправильное разрешение спора в части оспаривания дисциплинарного взыскания привело к тому, что при определении размера компенсации морального вреда районным судом неверно учтены характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, требования разумности и справедливости, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями работодателя, в том числе по необоснованному привлечению работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу ФИО1, до 10 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 8 769,42 руб., подлежащих оплате государственной пошлиной в размере 400 руб., и требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о премировании и компенсации морального вреда, подлежащих оплате государственной пошлиной в размере по 300 руб. за каждое из них, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 1 300 руб. (400 руб. + 300 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, и увеличить ее до 1 300 руб. Решение районного суда в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца ФИО1 обоснованной в части и подлежащей частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании приказа о премировании является правильным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого районным судом решения, апелляционная жалоба БУ УР «Увинская межрайСББЖ» не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 8 августа 2022 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

То же решение суда в части взыскания невыплаченной премии, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Увеличить размер невыплаченной премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года, взысканной с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1, до 8 769,42 руб.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1, до 10 000 руб.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» в доход местного бюджета, до 1 300 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Увинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.А. Пашкина