Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-3762/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обосновании доводов иска, что 06.11.2023 примерно в 18 час. 05 мин. на участке адрес МКАД произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво ХС 90, г.р.з. Т050 КР 799 ввиду совершения наезда на разделительный бордюр, который не был обозначен предупредительным знаком, разметка также отсутствовала. За установку знаков и нанесение разметки на данной участке дороги несет ответственность ГБУ адрес дороги». 16.11.2023 истец обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика. В результате произошедшего ДТП, собственнику транспортного средства был причинен ущерб в размере сумма

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы за оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги» по доверенности фио в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.11.2023 примерно в 18 час. 05 мин. на участке адрес МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался по МКАД в районе 51 км. МКАД совершил наезд на разделительный бордюр, который не был обозначен предупредительным знаком, разметка также отсутствовала. Каких-либо предупреждающих знаков, что ведутся какие-либо ремонтные работы установлено не было, знаки ограничения скорости также не были установлены.

Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в НА «Графо».

Так, согласно заключению специалиста НА «Графо» №2311375-45 наличие, характер и объем (степень) технический повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий. Акт осмотра и фото таблицы являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

У суда нет оснований не доверять заключению НА «Графо» поскольку суд считает, что оно объективно и основаны на материалах дела.

Возражений относительно представленного истцом заключения со стороны ответчика не поступило. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон также не поступало.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящемся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих х органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы стороны ответчика, о том, что спорное транспортное средство могло быть повреждено, при иных обстоятельствах, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи, с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что на указанном объекте дорожного хозяйства улично-дорожной сети ответчиком проводились ремонтные работы в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 32946-2014, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019. Тем самым не опроверг доводы истца, о наличии на участке дороги разделительного бордюра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как на лицо, ответственное за содержание указанной автодороги, надлежит возложить ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

При определении размера вреда суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением НА «Графо», в размере сумма

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях представителя истца, требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 января 2025 года.