№ 22-865/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе
председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Зимаковой И.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Полищука С.М.,
при секретаре Михайлове Д.Е,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Полищука С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19.11.2020 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 19 августа 2020 года, окончание срока - 18 августа 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания, добросовестно трудится на промышленной зоне, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии, прошел обучение в профучилище по специальности «швей», имеет поощрения от администрации колонии и три взыскания, которые погашены.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были нарушены положения ст.ст. 292, 293 УПК РФ, поскольку суд не предоставил ему право выступить в прениях сторон и с последним словом.
Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ отмечает, что за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен и добросовестно относится к труду, за что имеет поощрения, получил профессиональное образование и повышает свой интеллектуальный уровень, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, старается проявить свое стремление к исправлению. Также отмечает, что имеет 3 взыскания, тяжесть которых судом существенно преувеличена.
Полагает, что мнение прокурора о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом противоречит характеристике администрации исправительного учреждения.
Считает, что вынесенное постановление противоречит Постановлению Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Допуская возможность замены осужденным наказания более мягким видом, ст. 80 УК РФ определяет критерии возможности такой замены. При этом указанной нормой права установлено, что возможность замены наказания допускается при оценке судом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области – 02.12.2020 года, где с 25.12.2020 года был трудоустроен <скрыто>, затем в результате переводов был трудоустроен <скрыто>, а с 23.03.2023 года переведен <скрыто>, где трудится в настоящее время. К труду на основной работе, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, начатое дело стремится довести до конца. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Спальное место не всегда содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку. 28.06.2022 года закончил обучение в ФКПОУ№, получил специальность «<скрыто>», 12.07.2022 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ получил специальность «<скрыто>», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, отдает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает отношения с родственниками, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.
Из исследованной характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к посещению проводимых мероприятий.
Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания, является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Вместе с тем, как уже было отмечено ранее, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения от администрации колонии в виде объявления благодарности, снятия ранее наложенных взысканий и разрешения получения дополнительной посылки или передачи. Также ФИО1 имеет 3 взыскания в виде устных выговоров, объявленные 20.09.2021 года, 03.11.2021 года и 01.02.2022 года, последнее из которых погашено 01.02.2023 года.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью и его обучение, отмеченные поощрениями со стороны руководства исправительной колонии, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2021 и 2022 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (наличие поощрений, факт трудоустройства, посещение мероприятий воспитательного характера и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на то, что 30.06.2023 года, то есть после вынесения постановления суда, за добросовестное отношение к труду осужденному ФИО1 объявлено поощрение, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как уже было отмечено ранее, тяжесть, характер и количество взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время достигнуты, социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ему не было предоставлено право выступить в прениях и с последним словом, не может явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора не предусмотрены стадии судебных прений и последнего слова.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья