Дело № 33-6162/2023

УИД 36RS0028-01-2021-000287-38

Строка № 2.152

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Панинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-225/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года,

(судья райсуда ФИО3)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба (л.д. 6-7).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 700 рублей, судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб., а всего на общую сумму 88 051 руб. (л.д. 86-90).

11.05.2023 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Панинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2021 года (л.м.1).

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.м.6).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод частной жалобы о том, что определение принималось в отсутствие участников судебного процесса, без проведения судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства (наличие кредита, малолетняя дочь) не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Представленная ФИО1 справка о размере заработка, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего размер ее заработка, поскольку сведения, указанные в представленном документе о заработной плате в установленном порядке не подтверждены. Кроме того, справка по заработной плате не может в полной мере указывать на имущественное положение должника и его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 18 мая 2021 года и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина