Судья Акимова И.В.
24RS0003-01-2021-000309-45
Дело № 33-8492/2023
2.206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года
г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, паспорт №, выдан <дата> УФМС России по Красноярскому краю в Балахтинском районе судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
12.12.2022 ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, требуя взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, мотивируя заявление тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя.
22.05.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, снизить размер взысканных с истца судебных издержек до 5 000 рублей. Частная жалоба мотивирована тем, что поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, решение по делу не было принято в пользу какой-либо из сторон; в судебное заседание не явились истец и ответчик. Также истец выражает несогласие с определенным размером судебных издержек, ссылается на то, что судом первой инстанции не проведен анализ объема и сложности выполняемой представителем ответчика работы, не приведена стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.
ФИО1 обратилась (первоначально в Балахтинский районный суд Красноярского края) с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что 18.04.2013 она решила приобрести две однокомнатные квартиры в ООО ПСК «Омега». Между ней и ООО ПСК «Омега» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № <адрес> (вторая очередь), <адрес>. Денежных средств для внесения первого взноса и заключения еще одного договора на строительство однокомнатной квартиры в третьей очереди у нее было недостаточно, поэтому руководителем ООО ПСК «Омега» ФИО4 было предложено внести имеющуюся денежную сумму в размере 368 500 рублей в пользу ООО ПК «Асфальт & Крошка» по обязательствам ООО ПСК «Омега» перед ООО ПК «Асфальт & Крошка», возникшим из договора подряда № от 10.04.2012. 18.04.2013 указанная сумма была передана директору ООО ПК «Асфальт & Крошка» ФИО2, о чем составлена расписка с указанием на то, что денежная сумма передана в счет оплаты квартиры <адрес> (дом №). 28.11.2017 ООО ПСК «Омега» получило требования о возврате денежных средств, однако денежные средства на счет истца не поступили. Истец передумал заключать договор участия в долевом строительстве на однокомнатную квартиру. Ответчик ФИО2 первоначально давал показания, что денежные средства были внесены в кассу ООО «ПК Асфальт & Крошка», но было установлено, что денежные средства он не внес в кассу. Деньги без законного на то основания присвоил ФИО2 Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 368 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 200,09 рублей за период с 18.04.2013 по 14.11.2022, в дальнейшем по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда, расходы по уплате госпошлины.
Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 21.09.2021 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.
Поскольку в судебные заседания 14.07.2022, 23.11.2022 стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, Советский районный суд г. Красноярска 23.11.2022 вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При рассмотрении дела интересы ФИО2 представлял ФИО3, с которым 15.07.2021 ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи, представлении интересов доверителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Общая стоимость услуг составляет 31 000 рублей, из которых: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Балахтинский районный суд Красноярского края 15.07.2021 - 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела в Балахтинском районном суде Красноярского края - 4 000 руб.; формирование правовой позиции, изучение материалов дела, подготовка отзыва на исковое заявление 20.07.2021 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Балахтинском районном суде Красноярского края - 6 000 руб.; участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 05.04.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Красноярска 14.07.2022 - 5 000 руб. Всего ответчиком уплачено 31 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2022.
Частично удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания дважды; сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем ответчика в рамках гражданского дела, подтверждена документально.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Указанные разъяснения основаны на том, что судебные издержки взыскиваются с истца ввиду необоснованного привлечения им к участию в деле других лиц, но не подлежат распределению, если прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения не зависело от воли истца либо совпадает с волей стороны ответчика.
В данном случае согласно протоколам судебных заседаний от 23.11.2022 и от 14.07.2022 в судебное заседание не явились обе стороны, в том числе ответчик. Ответчик при этом замечаний на протокол в соответствующей части не приносил.
Из определения суда от 23.11.2022 следует, что исковое заявление оставлено без рассмотрения именно на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ – ввиду неявки сторон (а не только истца) в суд по вторичному вызову.
Ответчик, если бы он полагал оставление заявления без рассмотрения именно по этому основанию незаконным, в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не подавал в суд ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежали распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а должны были быть оставлены на сторонах, их понесших, поскольку оставление заявления без рассмотрения произошло при утрате интереса к рассмотрению дела у обеих сторон гражданского дела, и поскольку оно было обусловлено процессуальным поведением обеих сторон, а не только истца.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с решением вопроса по существу и с отказом в удовлетворении заявления ФИО2 По причине полного отказа в удовлетворении заявления ФИО2 прочие доводы частной жалобы, связанные с оспариванием разумного размера судебных издержек, не подлежат оценке.
В случае отмены определения суда от 23.11.2022 и принятия иного судебного постановления, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, стороны гражданского дела смогут по новым процессуальным основаниям просить о возмещении судебных издержек, в том числе понесенных ими до 23.11.2022.
Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий:
В.А. Каплеев