Решение по делу № 2-2540/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №2-2540/2022

26RS0003-01-2021-006778-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7) об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, впоследствии изменив его предмет в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд (т. 4 л.д. 161):

признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Внести в Единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

Н1

479514, 09

1315125, 80

Н2

479518, 30

1315130, 24

Н3

479527, 13

1315139, 91

Н4

479520, 48

1315146, 43

Н5

479523, 13

1315149, 61

Н6

479520, 40

1315152, 65

Н7

479514, 03

1315159, 25

Н8

479510, 57

1315155, 86

Н9

479502, 96

1315148, 55

Н10

479497, 07

1315142, 80

Н1

479514, 09

1315125, 80

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 510 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО8 установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в Едином государственном реестре недвижимости.

Кадастровый инженер делает вывод о вероятности наличия ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Для продолжения работ по уточнению границ земельного участка истца необходимо провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью устранения ошибки в его местоположении и внесения достоверных сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 515 квадратных метров, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны следующие записи регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2021-1429825.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчиков были отправлены досудебные претензии с предложением устранить реестровую ошибку без судебных разбирательств.

Наличие реестровой ошибки нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, так как согласно ошибочно внесённым в Единый государственный реестр недвижимости сведениям о местоположении границ земельного участка ответчиков, земельный участок последних «накладывается» на земельный участок истца.

Поэтому ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №

Судом по делу были назначены землеустроительные экспертизы, по результатам которых эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и предложил три варианта ее исправления.

В ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с 01.07.2022, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> (в настоящее время КН №) был закреплен в общую долевую собственность за ФИО9 и ФИО10, по фактически сложившимся границам (т. 1, л.д. 59).

При закреплении указанного земельного участка были изготовлены следующие документы, определявшие местоположение его границ:

план земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 83 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ);

акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 82 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ);

протокол согласования границ домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный правообладателями земельных участков по <адрес> а и <адрес>.

Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка по <адрес> (в настоящее время КН №), смежная с земельным участком по <адрес> (в настоящее время КН №) от точки 2 до точки 3 проходит по стене гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>.

Из предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка КН № от точки н2 до точки н3 соответствует только первый вариант.

Часть фактической смежной границы между земельными участками КН № и КН № от точки н4 до точки н5 проходит по имеющемуся ограждению (забору). Из предложенных экспертом вариантов исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка КН № от точки н4 до точки н5 граница проходит по ограждению только в первом варианте.

Предложенные экспертом второй и третий варианты исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка КН № менее соответствуют документу, определившему местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически сложившимся границам между земельными участками КН № и КН №

Истец считает, что для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка КН № следует руководствоваться первым вариантом, предложенным экспертом.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, и дополнение к ним, согласно которым он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 8, 37).

В обоснование возражений указано на то, что право на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> возникло у истца ФИО1 путем получения наследства.

Ответчик ссылается на положения ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и считает, что у ФИО1 при принятии наследства возникли права на земельный участок в том же объеме, который имелся у наследодателя ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020504:103 перешёл из пожизненного владения ФИО11 в право общей долевой собственности без определения границ земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО12, ФИО11 к ФИО2, ФИО13 и несовершеннолетнему ФИО3 о возложении обязанности восстановить границы земельных участков по фактическому пользованию, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и понуждении к подписанию акта согласования границ земельного участка и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что истцы претендуют на земельный участок в значительно большем размере чем имеют право. Кроме того, проведенная судебная экспертиза установила, что имеется «прихват» земельного участка со стороны истцов.

Указывает, что вступившем в законную силу решением суда установлено, что требования ФИО11 о смещении границ между спорными участками в стороны собственников Кутько, не обоснованы, а так же что имеющиеся на момент рассмотрения иска границы не соответствуют правоустанавливающим документам и собственники земельного участка <адрес> имеют право требовать восстановить нарушенное право и истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, занятую собственниками земельного участка по <адрес>.

Тот факт, что Кутько не обращались за восстановлением своих прав, не означает что нарушение устранено.

Судом было установлено, что ФИО12 и ФИО11 являются собственниками домовладения № по <адрес> по 8/15 долей и 7/15 долей домовладения соответственно.

В 1992 году собственникам указанного домовладения было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № на земельный участок домовладения № по <адрес>, площадью 796 кв.м.

Собственниками домовладения и земельного участка № по <адрес> являются ФИО2, ФИО13 и несовершеннолетний ФИО3 по 1/6 доли каждый, что составляет 1/2 долю домовладения. Другая 1/2 доля домовладения принадлежит на праве собственности ФИО4

Земельный участок домовладения № по <адрес>, общей площадью 515 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности совладельцам в долях, соответствующих долям в домовладении.

Требования ФИО12 и ФИО11 по иску о восстановлении границ земельного участка, так же не были удовлетворены, поскольку, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта ФИО14, земельный участок домовладения № по <адрес> фактически составляет 508 кв.м., то есть, на 7 кв.м, меньше, чем по правоустанавливающим документам. Прихвата земельного участка домовладения № по <адрес> со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> не определено. Кроме того, экспертизой установлено, что левая граница земельного участка домовладения № по <адрес> смещена в сторону земельного участка домовладения ответчиков и в судебном заседании эксперт подтвердила, что имеется прихват земельного участка ответчиков со стороны домовладения, принадлежащего истцам.

На основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 зарегистрировал за собой право на земельный участок домовладения № по <адрес>, площадью 796 кв.м, как и его мать ФИО11

Ответчик считает, что обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 пытается увеличить свой земельный участок за счет участка ответчиков и узаконить самовольное строение, построенное с нарушением градостроительных норм.

Ответчик указывает на то, что в 2020 году сторона истца снесла забор и уменьшила границы земельного участка ответчиков.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 72).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) (т. 4 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 164).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, что занесено в протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 164).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спор по границам земельного участка ответчиков уже был разрешен, и не было выявлено нарушений. Полагал, что реестровая ошибка отсутствует, истец желает уточнить границы земельного участка ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебная повестка вручена его представителю по доверенности ФИО15, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, в адрес истца ФИО1 направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 4 л.д. 166, 168).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 4 л.д. 168).

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес>, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получили первое судебное извещение (т. 1 л.д. 76, 77, т. 4 л.д. 170).

Представитель ответчика КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом (т. 4 л.д. 184-185).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просит вынести решение суда в соответствии с законом (т. 4 л.д. 183).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (т. 4 л.д. 167, 167 оборот).

Ответчик ФИО2 просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью его представителя. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. Более того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание даже по уважительной причине, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Согласно указанной норме, суд может, но не обязан отложить разбирательство дела, в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. С учетом длительности нахождения данного гражданского дела в производстве суда (1 год) и в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, суд считает, что отложение судебного заседания является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального Закона N218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д.

Судом установлено, что с 17.08.2021 истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 796 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10).

Указанный земельный участок перешел к истцу ФИО1 в порядке наследования по завещанию после ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 19).

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 515 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, в следующих долях:

ФИО4 – 1/2 доля

ФИО2 – 1/6 и 1/6 доли

ФИО3 – 1/6 доля.

Границы земельного участка ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 15).

По данному гражданскому делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключений эксперта ФИО16 ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» от 15.09.2022 №02-09-22 и от 31.10.2022 №01-10-22, установлена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке ответчиков и предложено 3 варианта её устранения.

Так, экспертом установлено, что земельный участок с КН № имеет территорию, обозначенную на местности ограждениями, стенами зданий и строений. В границах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, расположены хозяйственные строения. Находится в долевой собственности и имеет сложившийся, обозначенный на местности порядок пользования участком между совладельцами с отдельными входами на территории пользования. Тыльная граница участка имеет не прямолинейную конфигурацию с уступом.

Земельный участок с КН № имеет территорию, обозначенную на местности ограждениями, стенами зданий и строений. Имеет значительную по площади застроенную территорию: в границах земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом, расположены хозяйственные строения. Правая и левая границы участка имеют сложную не прямолинейную конфигурации. Тыльной границей расположен вдоль проезда Западный и имеет доступ от проезда на территорию участка.

Между земельными участками с КН № существует смежная фактическая граница, состоящая из отрезков: обозначенных ограждением и стенами строений и не обозначенного, проходящего между строениями.

В результате сравнения фактических сведений о земельном участке с кадастровым номером № экспертом установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка местоположению границ этого земельного участка содержащимся в сведениях ЕГРН, а именно:

-фактические границы земельного участка всем периметром, одновременно смещены в направлении от северо-запада на юго-восток относительно реестровых границ и с юго-запада на северо-восток;

-наибольшее смещение относительно реестровых имеют фактические боковые границы;

-фактическая фасадная граница относительно реестровой смещена с отступом к северо-востоку на величину от 0,42 м до 0,55 м;

-фактическая правая граница относительно реестровой смещена с прихватом на юго-восток на величину от 5,24 м до 6,13 м;

-фактическая левая граница относительно реестровой смещена отступом на юго-восток на величину от 5,27м до 6,36м;

-фактическая тыльная граница относительно реестровой на отдельном отрезке смежества с участком № по <адрес> незначительно смещена с отступом к юго-западу на 0,30 м, а на отдельном отрезке смежества с другими не заявленными в деле участками значительно смещена с прихватом на северо-восток величиной от 0,95 м до 1,60 м.

При этом конфигурация границ участка с КН № сохранена.

Обнаруженные несоответствия отнесены экспертом к существующей в ЕГРН реестровой ошибке в отношении земельного участка с КН №

На основании полученных координат поворотных точек границ экспертом произведен расчет фактической площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:020504:22 и установлено, что фактическая площадь участка соответствует площади участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности.

По материалам дела экспертом было установлено, что участок домовладения в <адрес> по адресу: <адрес>, № в квартале 311 изначально образован на основании акта отвода прямоугольной формы приблизительными параметрами 20,0 м х 23,21 м. Домовладение существовало в границах площадью 465 кв.м., и 413 кв.м., затем в процессе существования и застройки участка границы его изменялись в сторону увеличения линейных параметров и площади земельного участка до 509-511 кв.м. Изменилась конфигурация тыльной межи. Все изменения инвентаризировались (т. 1 л.д. 106-101, 114, 121, 128, т. 2 л.д. 62).

Сравнение фактических сведений со сведениями первичных землеотводных документов произведено по линейным параметрам границ на дату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

Экспертом установлено, что сведения о параметрах границ в первичных учетных документах от фактических сведений отличаются величинами от 0,09 метра до 0,39 метра, в среднем ± 0,30м. <адрес> и параметры границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, № соответствуют площади и параметрам границ первичных землеотводных документов в пределах допустимой погрешности определения площади ± 5 кв.м., ср., погрешности линейных параметров границ ± 0,30м. Разница в сведениях обусловлена процессом использования и застройки территории земельного участка, а так же разницей в требованиях к средствам и точности измерений.

При этом протяженность тыльной границы вдоль проезда Западный земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и протяженность отрезка смежной боковой границы с участком № по адресу: <адрес> с КН №, а так же конфигурация отрезка спорной границы при существующем положении реестровых границ не соответствуют сведениям первичных правоустанавливающих инвентаризационных документов (т. 1 л.д. 151, 155, 160, 165).

Экспертом установлено, что реестровая левая граница и отрезок реестровой тыльной границы участка с КН № пересекает фактическую границу смежную с земельным участком с КН №

Реестровая левая граница участка с КН № прихватывает (пересекает) фактическую территорию земельного участка с КН № вместе с расположенным на ней строением, определенным как «Гараж».

Отрезок тыльной реестровой границы участка с КН № прихватывает (пересекает) фактическую территорию земельного участка с КН № вместе с частью расположенного на ней строения.

В результате пересечения границ реестровыми границами участка с КН № прихвачена фактическая территория земельного участка с КН №

Смежная и спорная граница между исследуемыми земельными участками - это отрезок границы от точки н1 через точки н2 — н3 — н4 до точки н5.

Обнаруженные пересечения границ отнесены экспертом к существующей в ЕГРН реестровой ошибке в отношении земельного участка с КН №. Экспертом установлен прихват реестровыми границами земельного участка с КН № фактической территории смежного земельного участка с КН №, площадью 134 кв.м.

Экспертом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения недостаточной степени точности о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, что так же отнесено экспертом к наличию реестровой ошибки.

При сравнении графических сведений Выкопировки из топографического планшета со сведениями «Генеральных планов усадебного участка, находящегося в <адрес>, в квартале 377» 1961 г, и более поздних «Копий генеральных планов усадебного участка, находящегося в <адрес> квартале 377», представленных в инвентаризационных документах (т. 2 л.д. 62; т. 1 л.д. 110, 114, 121, 128, Приложении Б к заключению) экспертом установлено, что на топографическом планшете территории <адрес> содержатся ошибочные сведения: при нанесении объектов домовладения находящегося в <адрес> по <адрес>, в квартале 377 на топографический планшет была допущена ошибка - перепутаны местоположения проектной и фактической узаконенной границы, с ошибкой отражено положение здания жилого <адрес>. В результате чего на ± 6 метров увеличена протяженность по фасадной и тыльной границам земельного участка, увеличена площадь участка №, а протяженность, расположенной вдоль проезда Западный тыльной границы смежного земельного участка № по <адрес>, уменьшена.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 20.08.1976 №673, которым был узаконен земельный участок домовладения по проезду Западному, 95 по фактически сложившимся на тот момент границам площадью 510 кв.м.,- «Согласно акта отвода им выделялся земельный участок размерами: по фасаду-20,0м, в тыльной меже 20,0м., справа-23,05м., слева 23,15м, общей площадью 465 кв.м., в квартале 377.

С 1961г., границы земельного участка незначительно увеличились за счет спланированной части канавы и земельный участок составляет: по фасаду- 22,0м., в тыльной меже 22,0м., справа-23,03м.,, слева 23,27м, общей площадью 510 кв.м» (т. 1 л.д. 106-107)».

Топографический планшет мог быть использован при землеустроительных работах для определения координат характерных точек границ картометрическим способом. В результате таких работ положение левой границы земельного участка № с КН № принято идентичным положению на выкопировке из топографического планшета. А положение правой границы определено с учетом обеспечения площади земельного участка равной 515 кв.м., принятой постановлением главы <адрес> (т. 1 л.д. 59, 29, Приложении Б заключения). В результате межевания и внесения ошибочных сведений в ЕГРН:

- на Публичной кадастровой карте или на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:020504 между реестровыми границами исследуемого участка № с КН № и реестровыми границами смежного участка № имеется разрыв величиной 5-6 метров;

- существующее строение, расположенное на территории пользования ФИО4, и обозначенное на генеральных планах усадебного участка № как «Н» с частью фактической территории находится за пределами реестровых границ участка (т. 1 л.д. 114, 121, Приложение А заключения).

- расстояние, оставшееся для проведения кадастрового учета тыльной границы смежного земельного участка с КН № составляет ± 9 м., вместо ± 14 м.

Протяженность тыльной границы вдоль проезда Западный земельного участка с КН № и протяженность отрезка смежной боковой границы с участком № по адресу: <адрес> с КН №, а так же конфигурация отрезка спорной границы при существующем положении реестровых границ не соответствуют сведениям первичных правоустанавливающих, инвентаризационных документов (т. 1 л.д. 151, 155, 160, 165).

В заключении эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № предложено 3 варианта устранения реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №

Согласно варианту № экспертом предложено внести в ЕГРН новые сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно предложенных координат:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

Н1

479514, 09

1315125, 80

Н2

479518, 30

1315130, 24

Н3

479527, 13

1315139, 91

Н4

479520, 48

1315146, 43

Н5

479523, 13

1315149, 61

Н6

479520, 40

1315152, 65

Н7

479514, 03

1315159, 25

Н8

479510, 57

1315155, 86

Н9

479502, 96

1315148, 55

Н10

479497, 07

1315142, 80

Н1

479514, 09

1315125, 80

Площадь земельного участка в этом случае будет составлять 510 +/- 5 кв.м.

Согласно варианту № экспертом предложено внести в ЕГРН новые сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №22, согласно предложенных координат:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

Н1

479514, 09

1315125, 80

Н2

479518, 30

1315130, 24

Н3

479527, 69

1315139, 65

Н4

479520, 56

1315146, 52

Н5

479523, 13

1315149, 61

Н6

479520, 40

1315152, 65

Н7

479514, 03

1315159, 25

Н8

479510, 57

1315155, 86

Н9

479502, 96

1315148, 55

Н10

479497, 07

1315142, 80

Н1

479514, 09

1315125, 80

Площадь земельного участка в этом случае будет составлять 510 +/- 5 кв.м.

Согласно варианту № экспертом предложено внести в ЕГРН новые сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно предложенных координат:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

Н1

479514, 09

1315125, 80

Н2

479518, 30

1315130, 24

Н3

479527, 59

1315139, 65

Н4

479520, 72

1315146, 36

Н5

479523, 33

1315149, 36

Н6

479520, 40

1315152, 65

Н7

479514, 03

1315159, 25

Н8

479510, 57

1315155, 86

Н9

479502, 96

1315148, 55

Н10

479497, 07

1315142, 80

Н1

479514, 09

1315125, 80

Площадь земельного участка в этом случае будет составлять 515 +/- 5 кв.м.

Суд принимает заключения эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимых и достоверных доказательства, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат подробные исследовательские, описательные части. Выводы эксперта являются обоснованными, основаны на материалах дела, на проведенном экспертном исследовании.

Рецензионной исследование кадастрового инженера ФИО17, представленное ответчиком ФИО2, выводы заключений эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает и не содержит каких-либо исследований, опровергающих выводы эксперта ФИО16 В рецензионном исследовании отсутствует обоснованное указание на то, какие нормы нарушены экспертом ФИО16 при производстве экспертизы и дополнительной экспертизы.

Более того, на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № указано в Предписании об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 2 л.д. 14-15).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спор о границах земельного участка с КН № уже был разрешен судом, его ссылка на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, являются несостоятельными.

Оценка данному обстоятельству дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, где суд апелляционной инстанции указал, что данное гражданское дело имеет иной предмет.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № поскольку это не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что во несудебном порядке истец был лишен возможности установить границы своего земельного участка вследствие вышеуказанной реестровой ошибки.

Рассматривая варианты устранения реестровой ошибки, предложенные экспертом ФИО16, суд отклоняет вариант №, поскольку он предполагает увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 5 кв.м.

Суд соглашается с доводами иска ФИО1 о выборе варианта №, который более всех остальных вариантов соответствует первичным землеотводным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3.

При этом судом установлено, что ответчики ФИО4 и Управление Росреестра по <адрес> не нарушали права и законные интересы истца и не препятствовали истцу в установлении границ его земельного участка, поскольку ответчик ФИО4 на протяжении всего периода рассмотрения данного гражданского дела поясняла, что согласна с требованиями истца, которые полагала обоснованными. Однако ответчик ФИО4 как участник общей долевой собственности смежного участка в отсутствие согласия совладельце ФИО2 и ФИО3 не имела фактической возможности устранить нарушение права истца во внесудебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», подлежит взысканию стоимость производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей (т. 4 л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 паспорт №, к ФИО2 паспорт № ФИО3 паспорт №, ФИО4 паспорт 07 №, Управлению Росреестра по <адрес>, ОГРН <***>, - удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

Н1

479514, 09

1315125, 80

Н2

479518, 30

1315130, 24

Н3

479527, 13

1315139, 91

Н4

479520, 48

1315146, 43

Н5

479523, 13

1315149, 61

Н6

479520, 40

1315152, 65

Н7

479514, 03

1315159, 25

Н8

479510, 57

1315155, 86

Н9

479502, 96

1315148, 55

Н10

479497, 07

1315142, 80

Н1

479514, 09

1315125, 80

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № равной 510 кв.м.

Взыскать с ответчиков ФИО2 паспорт №, ФИО3 паспорт №, в пользу ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», ОГРН <***>, стоимость производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

Судья М.В. Волковская