Председательствующий – Васильченко Л.М.(дело №3/1-2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1089/2023
13 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
подозреваемого К. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Галета В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении
К, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, путем вскрытия замка на входной двери жилого дома <адрес>, незаконно проник в жилище П., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, на общую сумму не менее 88 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, скрывшись с места происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России <данные изъяты> по данному факту в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления К. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошен.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России <данные изъяты> Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указала, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено лишение свободы до 6 лет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, что в совокупности, по мнению следователя, дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности, воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе подозреваемый К. считает постановление суда незаконным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, а основаны на предположениях, в том числе о возможности скрыться от правоохранительных органов, при отсутствии у него таких намерений.
Считает, что имеются основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он обязуется являться к следователю для проведения следственных действий, имеет доход в виде подработок по строительству и постоянное место жительства в доме отца по адресу: <адрес>; вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на тот факт, что не является бомжем, не проживает по месту жительства в приграничном районе по объективным причинам в связи с красным уровнем опасности. Просит избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Трубчевского района Брянской области Барабанов Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, как отвечающее требованиям закона, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере.
Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Достаточность данных об имевшем месте событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению К. судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе сведениями из показаний потерпевшего П., протокола допроса К. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния и иных.
Как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, К. подозревается в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Согласно сведениям о личности, К. устойчивыми социальными связями не обременен, в браке не состоит, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.
Кроме того, согласно медицинской справки, К. состоит на учете у врача нарколога – психиатра с диагнозом «полинаркомания».
Учитывая тяжесть преступления, в котором К. обоснованно подозревается, предусмотренный санкцией срок лишения свободы, совокупность имеющихся данных о личности подозреваемого, семейном положении, сведения об употреблении наркотических средств, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом первоначальной стадии предварительного расследования уголовного дела, направленной на сбор доказательств, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических данных, установленных судом, основанных на представленных доказательствах, надлежаще исследованных судом, которые свидетельствует о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, подозреваемый в совершении тяжкого преступления К., не имея постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься деятельностью, в которой он обоснованно подозревается, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы подозреваемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не опровергают выводы суда о необходимости содержания подозреваемого под стражей.
Обстоятельств, препятствующих нахождению К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого К оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева