Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1758/2023

г. Астрахань 30 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Даудовой Р.Р.,

защитника - адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умерова Р.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельствам дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Умерова Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> Г.Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> С.Е.Л. уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № следственного управления УМВД России по <адрес> С.Е.Л., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41, и избрал ФИО2 самую строгую меру пресечения.

Полагает, что доводы суда основаны на предположениях, поскольку ничем не подтверждены.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Астрахани, характеризуется удовлетворительно, скрываться не намерен, активно сотрудничает с органом следствия. Также указывает на наличие у обвиняемого заболевания «туберкулез в закрытой форме», и считает, что в условиях следственного изолятора ему не смогут оказать должную медицинскую помощь.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к деянию.

Задержание ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №; показаниями свидетеля А.В.А.; показаниями свидетеля под псевдонимом «Борис»; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО2 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, данные о личности обвиняемого, который лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе данных о привлечении его ранее к уголовной и административной ответственности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Обвинение ФИО2 в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия обвиняют ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская