УИД 77RS0027-02-2024-010993-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2012 г., № двигателя 4GR 0809379, ПТС 78УС 461660, регистрационный знак ТС.

Требования мотивированы тем, что 11.08. 2022 ФИО1 по возмездной сделке приобрела у ФИО2 автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. В ноябре 2023 истцу стало известно, что решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0256/2023 сделки купли-продажи транспортного средства, в том числе, между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Совенго» (первоначальному собственнику) спорное транспортное средство. В настоящее время данное решение не вступило в законную силу, обжаловано. О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с ООО «Совенго» не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, обратившись к юристу. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Полагает, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство было приобретено на законных основаниях, она не знала и не должна была знать об обстоятельствах заключения недействительных сделок.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Совенго» - фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, объяснений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тверского районного суда от 14.08.2023 (дело № 2-256/2023) удовлетворен иск ООО «Совенго». Судом постановлено:

- признать договор купли-продажи (комиссии) № 1308/02 от 13.08.2019 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между ООО «Совенго» и ИП фио - недействительным.

- признать договор купли-продажи № 1308/02 от 13.08.2019 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между и ИП фио и фио недействительным.

- признать договор купли-продажи от 11.08.2019 г. транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - недействительным.

- обязать ФИО1 возвратить ООО «Совенго» транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2012 г., модель и № двигателя 4GR 0809379, ПТС 78УС 461660, per. номер <***>.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2024 решение Тверского районного суда от 14.08.2023 (дело № 2-256/2023) отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Совенго» к фио, фио, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Данным судебным определением установлено, что 13 августа 2019 г. между ООО «Совенго» (продавец) в лице директора фио и ИП фио (комиссионер) был заключен договор комиссии №1308/02, по условиям которого комиссионер по поручению продавца за вознаграждение обязуется совершить от своего имени и за счет продавца сделку по продаже транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2012 г., модель и № двигателя 4GR 0809379, ПТС 78УС 461660, per. номер <***> за сумма Согласно п. 4.1 договора комиссии - стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составляет сумма

Во исполнение указанного договора комиссии 13 августа 2019 г. между ИП фио, действующим от имени ООО «Совенго» (продавец) и фио (покупатель, дочь фио) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства № 1308/02 за сумма, согласно карточки учета транспортного средства, 14 августа 2019 г. была проведена регистрация смены собственника в органах ГИБДД на фио Судом установлено, что впоследствии на основании договора купли-продажи от 06 августа 2020 года собственником указанного транспортного средства стала ФИО2, которая 11 августа 2022 года на основании договора купли-продажи продала транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код ФИО1, согласно договору стоимость автомашины составила сумма, с указанного времени по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества, подлежит предъявлению к собственнику имущества, от которого таковое выбыло без законного на то основания или к лицу, к которому перешли права собственника имущества.

При таких обстоятельствах, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку ФИО2 не является собственником спорного транспортного средства, при этом, законным владельцем автомашины марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска: 2012 г., № двигателя 4GR 0809379, ПТС 78УС 461660, регистрационный знак ТС является ФИО1, добросовестность приобретения ФИО1 автомобиля не оспаривается заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025

Председательствующий фио