Дело № 2-2232/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
с участием представителя прокуроры г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к АО «Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Башкирская содовая компания» (далее АО «БСК») о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.
23.05.2021 <данные изъяты> ФИО1 пришла на работу в 18-30 согласно графику работы. В 22-32 в центральной распределительной подстанции 1 (ЦРП-1) на одном из кабелей произошло короткое замыкание, что привело к просадке напряжения и последующей остановке в корпусах 114, 119, 201, а также остановке в корпусе 101 водородных и хлористых компрессоров, узла нейтрализации хлора, отключению II серии электролиза и сбросу нагрузки до 10кА на I серии электролиза. Начальник смены ФИО4 направил ФИО1 в водородное отделение. В районе водородной гребенки № в зале элетролиза истица попала в загазованную зону, образованную в результате избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр после остановки хлорных компрессоров. Почувствовав резкий запах хлора, ФИО1 начала вытаскивать из противогазной сумки противогаз, при этом успев сделать несколько вдохов хлора. Надев противогаз, ФИО1 вернулась в отделение ремонта ванн, чтобы поправить маску противогаза и вновь побежала в зал электролиза. По пути следования почувствовала, что стало тяжело дышать и начался кашель. Выбежала на улицу, сняла маску. ФИО5, увидев состояние ФИО1 вызвал заводскую скорую помощь, которая доставила ее в помещение здравпункта, где приступили к ингаляции увлажненным кислородом, а затем доставили в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, куда была госпитализирована. В результате несчастного случая на производстве, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000000,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 в результате несчастного случая находилась в реанимационном отделении, затем продолжала лечение амбулаторно.
Представитель ответчик –АО «БСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, считает сумму завышенной. Также пояснила, что вина в несчастном случае на производстве ФИО1 не установлена.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
В силу ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работает в АО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в цехе № Каустической соды и хлора диафрагменным методом, отделение электролиза диафрагменным методом.
Из акта "О расследовании тяжелого несчастного случая" от 13.08.2021 следует, что 23.05.2021 ФИО1 в 22-32 в центральной распределительной подстанции 1 (ЦРП-1) на одном из кабелей произошло короткое замыкание, что привело к просадке напряжения и последующей остановке в корпусах 114, 119, 201, а также остановке в корпусе 101 водородных и хлористых компрессоров, узла нейтрализации хлора, отключению II серии электролиза и сбросу нагрузки до 10кА на I серии электролиза. Начальник смены ФИО4 направил ФИО1 в водородное отделение. В районе водородной гребенки № в зале элетролиза истица попала в загазованную зону, образованную в результате избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр после остановки хлорных компрессоров. Почувствовав резкий запах хлора, ФИО1 начала вытаскивать из противогазной сумки противогаз, при этом успев сделать несколько вдохов хлора. Надев противогаз, ФИО1 вернулась в отделение ремонта ванн, чтобы поправить маску противогаза и вновь побежала в зал электролиза. По пути следования почувствовала, что стало тяжело дышать и начался кашель. Выбежала на улицу, сняла маску. ФИО5, увидев состояние ФИО1 вызвал заводскую скорую помощь, которая доставила ее в помещение здравпункта, где приступили к ингаляции увлажненным кислородом, а затем доставили в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, куда была госпитализирована.
Согласно медицинскому заключению № от 28.05.2021 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак, по МКБ-10 установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно п. 6 акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 23.05.2021, юридическое лицо АО «БСК» не обеспечило: работоспособное состояние автоматического выключателя модели АП-50 системы блокировки агрегатов преобразовательной подстанции №, который не обеспечил полного отключения нагрузки на I серии электролиза, что привело к образованию избыточного давления в коллекторах хлора и выдувке его через U-образный вакуумметр, чем нарушены требования ч.1 абз. 1 ча.2, ст. 212 ТК РФ, п.п.8.3.3.1.2, 8.3.3.1.3 ГОСТ Р 50030.2-2010 2Аппаратура распределения и управления низковольтнная. Часть 2. Автоматические выключатели.
Таким образом, судом установлено, что 23 мая 2021 при исполнении трудовых обязанностей с истцом ФИО1 произошел несчастный случай в результате которого, истец получила повреждение здоровья. Судом было установлено, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 22 ТК РФ, обязывающей работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Определением Стерлитамакского городского суда от 31.03.2022 по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 27.06.2022 следует, что у ФИО1 имелось острое отравление <данные изъяты>, которое образовалось при выполнении работ на АО «БСК» 23.05.2021.
Данное состояние повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства свыше трех недель.
<данные изъяты> Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшим 23.05.2021 несчастным случаем и ухудшением здоровья, характеризующимся <данные изъяты> у ФИО1 после него нет.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «БСК» компенсации морального вреда в размере 250000 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований трудового законодательства, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 13.08.2021.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, относящегося к средней степени по тяжести, нахождение истца в реанимационном отделении и последующее лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из приведенных истцом доводов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» №) в пользу ФИО1 ФИО13 ( №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -19 августа 2022 г.
Судья п/п
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова