Дело № 33-3539/2023

№ 33-3546/2023 судья Тюрин Н.А.

№ 33-3547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-262/2022 по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения, от 31 июля 2023 года о возврате частной жалобы, от 2 августа 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сохранении квартиры площадью 50.1 кв.м по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от помещения площадью 4,3 кв.м, определении порядка пользования жилым помещением, выделив во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 14,7 кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью 11,8 кв.м, помещения площадью 19,3 кв.м и 4,3 кв.м оставить в совместном пользовании.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21.06.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11.07.2023 для устранения недостатков, допущенных при подаче иска.

07.07.2023 ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила сохранить квартиру в <адрес> площадью 50,1 кв.м в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры площадью 50,1 кв.м, определить порядок пользования жилым помещением, выделив во владение и пользование ФИО1 комнату площадью 14,7 кв.м, в пользование ФИО2 комнату площадью 11,8 кв.м, помещения площадью 19.3 кв.м и 4,3 кв.м оставить в совместном пользовании.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11.07.2023 уточненное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Продлен срок исправления недостатков, определенный до 11.07.2023, до 01.08.2023.

На определение судьи от 11.07.2023 ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31.07.2023 возвращена заявителю, поскольку обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

02.08.2023 судьей постановлено определение, которым поданное ФИО1 исковое заявление с учетом уточнений к нему возвращено истцу в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ в связи с неисполнением указаний, изложенных в определениях судьи от 21.06.2023 и 11.07.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит определения судьи от 11.07.2023 об оставлении искового заявления без движения, от 31.07.2023 о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, от 02.08.2023 о возврате искового заявления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанные определения судьи рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), с 01.10.2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п.7 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения действующим процессуальным законом не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции в определении от 31.07.2023 пришел к верному выводу о ее возврате, а потому названное определение отмене не подлежит. Обоснованность оставления иска без движения подлежит проверке при рассмотрении доводов частной жалобы о возвращении искового заявления.

Несмотря на возврат ФИО1 частной жалобы на определение судьи от 11.07.2023 об оставлении искового заявления без движения, истцом вновь была подана частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11.07.2023, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 31.08.2023, в связи с чем дело назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции, в т.ч. и по частной жалобе на определение судьи от 11.07.2023.

Как указывалось выше со ссылкой на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения действующим процессуальным законом не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение судьи от 11.07.2023 об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от 11.07.2023 об оставлении искового заявления без движения подлежит прекращению.

Проверяя законность постановленного судьей определения от 02.08.2023 о возврате искового заявления ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2,3 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя поданное 20.06.2023 ФИО1 исковое заявление без движения, судья Ленинского районного суда Тульской области сослался на нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Как основание для оставления иска без движения указал, на то, что не указаны сведения о дате и месте рождения истца и ответчика; спорная квартира № 1 расположена в многоквартирном доме № 6, однако владельцы иных квартир к участию в рассмотрении дела никем не привлечены; суду не представлены: кадастровая выписка на земельный участок, на котором расположена спорная постройка (на момент обращения в суд), заключение специалиста в отношении самовольной постройки с указанием: за счет чего площадь спорной квартиры изменилась с 31,7 кв.м до 50, 1 кв.м (что-то пристроили, что-то перестроили и т.п.), сведений, затронула ли каким-либо образом самовольная постройка многоквартирный дом № 6, в котором расположена спорная квартира № 1 и затрагивает ли строительство интересы собственников многоквартирного дома; суду также не представлено решение суда от 24.08.2021, на основании которого у истца возникло право собственности на спорную квартиру.

Также указал, на необходимость приложения документа об оплате госпошлины, и, что истцом заявлены требования имущественного характера о сохранении самовольной постройки в перепланированном состоянии, при этом требований о признании права собственности на жилое помещение иной площади (50,1 кв.м) не заявлено, что не позволит определить порядок пользования помещением указанной площадью (при наличии зарегистрированных прав на помещение площадью 31,7 кв.м).

Полагал, что истцом не соблюдены требования п.6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку при отсутствии описи направленных документов суд не смог установить, что ответчику направлено именно исковое заявление с пакетом документов.

Во исполнение определения суда от 21.06.2023 истцом ФИО1 07.07.2023 подано уточненное исковое заявление о сохранении помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество и определении порядка пользования жилым помещением, которое определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11.07.2023 оставлено без движения, продлен срок исправления недостатков, определенный до 11.07.2023, до 01.08.2023.

В качестве основания для оставления иска без движения указано на то, что истцом заявлены уточненные требования о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности н 1\3 долю, однако отказ органов Росреестра в регистрации права собственности перепланированного строения суду не представлено, т.е. не подвержена возможность легализации постройки во внесудебном порядке; спорная квартира № 1 расположена в многоквартирном доме № 6, однако владельцы иных квартир, а также администрация г. Тулы к участию в рассмотрении дела никем не привлечены.

Также в определении от 11.07.2023 судья дал оценку приложенным к иску документам: кадастровой выписке, дополнительному заключению эксперта, вновь сослался на непредставление решения суда от 24.08.2021, на основании которого у истца возникло право собственности на спорную квартиру, указал на отсутствие сведений о стоимости квартиры, что не позволило определить цену иска и размер госпошлины, подлежащей оплате, а также отсутствие доказательств направления копии уточненного иска с приложенными документами ответчику.

Возвращая определением от 02.08.2023 исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определениях от 21.06.2023 и от 11.07.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так основаниями оставления искового заявления без движения явилось, в том числе, отсутствие кадастровой выписки на земельный участок, на котором расположена спорная постройка (на момент обращения в суд), заключения специалиста в отношении самовольной постройки; сведений о том, затронула ли каким-либо образом самовольная постройка многоквартирный дом № 6, в котором расположена спорная квартира № 1 и затрагивает ли строительство интересы собственников многоквартирного дома; отсутствие решения Ленинского районного суда Тульской области от 24.08.2021, на основании которого у истца родилось право собственности на спорную квартиру, не привлечение истцом к участию в деле администрации г. Тулы. Также истцу указано на отсутствие необходимых исковых требований, которые, по мнению судьи, должны быть заявлены. Оставляя уточненное исковое запыление без движения, судья указал и на отсутствие ряда доказательств и дал оценку представленным истцом доказательствам.

Вместе с тем судья не учел, что в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Таким образом, при наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (статьи 67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления по указанным выше причинам у судьи не имелось.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья также указал на то, что исковое заявление не содержит сведений о цене иска, что лишает суд возможности проверить правильность размера уплаченной истцом государственной пошлины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 92 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи от 21.06.2023 ФИО1 представлен уточненный иск, к которому представлен документ об уплате государственной пошлины на сумму 4486 руб. Кроме того, при подаче первоначального иска были представлены кассовые чеки об уплате государственной пошлины от 13.05.2023 на сумму 300 руб., от 15.04.2022 на сумму 300 руб., и от 07.12.2021 на сумму 300 руб.

При этом возвращая исковое заявление, при наличии представленных к первоначальному иску чеков об уплате государственной пошлины, указания в уточненном иске цены иска (это следует из расчета, при котором цена иска определялась из кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно выписке из ЕГРН, которая была приложена к иску), судья не принял во внимание приведенные выше положения ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Доводы судьи об оставлении искового заявления без движения ввиду того, что из искового заявления невозможно установить факт нарушения прав истца, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так в силу пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В исковом заявлении ФИО1 отражено, в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" N 11 от 24.06.2008 г. разъяснил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Таким образом, указание судьей в определении об оставлении иска без движения на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, противоречит закону.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения судья районного суда исходил, в том числе из того, что при отсутствии описи направленных документов суд не смог установить, что ответчику направлено именно исковое заявление с пакетом документов.

В соответствии с частью 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Из определения судьи следует, что единственным основанием, дающим ему право сомневаться в направлении ответчику копии искового заявления, являлось отсутствие описи вложения, что не соответствует закону.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья сослался на неуказание истцом в нарушение требований п.2, 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ сведений о дате и месте рождения истца и ответчика, однако данное требование судьи было выполнено при подаче в суд уточненного иска.

С учётом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения по мотивам, указанным в определениях, не имелось, в связи с чем возвращение искового заявления не соответствует закону.

По приведенным основаниям определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 02.08.2023 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 11 июля 2023 года об оставлении искового заявления без движения – прекратить.

Определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31 июля 2023 года о возврате частной жалобы – оставить без изменения.

Определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 августа 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья-