РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по письменному заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ООО «Попутчик» ФИО3, действующей по доверенности от 25.08.2022, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец 05.05.2022 в 13 часов 53 минуты в г. Усть-Илимске, промышленное шоссе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Попутчик» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: капот, дефлектор капота, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок фара, накладка на левое переднее крыло, сработали левая и передняя подушки безопасности, левая передняя стойка, правое переднее крыло, жабо, дворники лобового стекла, накладка на передний бампер. Возможно выявление других скрытых повреждений узлов и агрегатов. Страховой компанией произведена выплата ущерба в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № 30-06/22 от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 215 000 рублей. Разница восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения составляет 2 815 000 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 815 000 рублей, судебные расходы по оплате на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 774,08 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины размере 22 653 рубля. Заявлением от 10.08.2022 увеличил требования в части взыскания почтовых расходов до 1 050 рублей.

С учетом заявления от 10.08.2022 истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, согласно заявлению от 07.09.2022 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 218 т. 1).

Представитель истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Попутчик» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО5 05.05.2022 не исполнял трудовые обязанности, со стороны руководителя не было поручения выезжать на линию, путевые листы ему не выдавались. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Жалоба на постановление об административном правонарушении была, однако, она была возвращена поскольку была подана по истечении процессуального срока. Считает, что водитель автомобиля Нисана нарушил скоростной режим, что привело к аварийной ситуации. Просила учесть материальное положение ответчика и применить положения статьи 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО6, действующий по ордеру адвоката № 175 от 06.09.2022, в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили. Ранее, в судебном заседании с иском не согласились, поскольку полагали, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила скоростной режим, что привело к ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Отрицала нарушение скоростного режима, указывала на отсутствие нарушения правил дорожного движения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022 в 13 часов 43 минуты в г. Усть-Илимске, промышленное шоссе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Попутчик» и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (справка о ДТП от 05.05.2022, СТС <...>).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 05.0.52022).

Доводы о нарушении третьим лицом ФИО2 правил дорожного движения, а именно со стороны третьего лица был нарушен скоростной режим, в связи с чем вина обоих водителей является обоюдной, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.0.52022, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО5 был ознакомлен. Постановление не признано незаконным и не отменено.

Согласно объяснениям ФИО5, данным в рамках дела ДТП, он управлял технически исправным автобусом, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Попутчик», в светлое время суток, состояние дороги – асфальт, профиль дороги – прямой. Ехал по промышленному шоссе, со стороны «Нового города» в сторону УИ ЛПК. В районе второго километра промышленного шоссе, в районе места разворота в разрыве разделительной полосы, включив левый поворот, начал перестроение в правую полосу для осуществления разворота. Так как габариты автобуса не позволяют осуществлять маневр с крайней левой полосы, осуществлял маневр с середины проезжей части дороги. Во время маневра, автомобиль, двигающийся сзади в попутном направлении <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> произвел столкновение с автобусом. Скорость движения автобуса составила 20 км/час. Управлял автобусом по путевому листу № 005 от 05.05.2022, предрейсовый медицинский осмотр прошел в 13.00. Выехал на промышленное шоссе после ремонта турбины двигателя для проверки технического состояния.

Из объяснений ФИО2 следует, что управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, в светлое время суток, состояние дороги – асфальт, профиль дороги – прямой. Ехала по промышленному шоссе, двигалась по левой полосе, впереди ее ТС двигался автобус <данные изъяты>, <данные изъяты> по крайней правой полосе движения, водитель которого стал выполнять маневр разворота, не предоставив преимущества движения ее ТС, в результате чего произошло столкновение. Водитель автобуса выполнял маневр разворота в разрыве разделительной полосы.

В ходе судебного заседании ФИО5 показал, что он двигался со скоростью 70 км /час, перед тем как уйти на поворот, он снизил скорость, перед поворотом скорость была около 10 км/час. Если бы машина истца двигалась с допустимой скоростью, я бы успел перестроиться и уйти в поворот. Он видел в зеркала заднего вида машину истца, но она была далеко, поэтому начал маневр и был уверен, что машина уйдет в правую полосу. Водитель Ниссана должен был видеть, что водитель впереди совершает маневр, что включен поворот, горят стоп сигналы, знак стоит знак место для разворота. Если водитель Ниссана был примерно в 100 м., он бы пропустил машину, но машина была на удалении более 200м. Он смотрел в левое зеркало заднего вида. Автодорога была пустая. Указатели поворота и стоп сигналы были исправны. Во время перестроения с правой полосы к моменту поворота горели стоп сигналы и горел левый поворот. Водитель Нисана тормозил, однако траекторию движения не изменил.

В судебном заседании также был допрошен свидетелем ФИО8 Из пояснений которого следует, что он работал в ООО «Попутчик» около двух лет. ФИО5 тоже работает водителем в ООО «Попутчик». 05.05.2022 с ФИО5 встречались. 05.05.2022 он с ФИО5 двигались от гаража по дороге на ЛПК, время не помнит, был день после обеда, день недели тоже не помнит, но день был рабочий, автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО5, они двигались с правого берега в сторону ЛПК, цель проездки была проверить автобус на техническое состояние после ремонта. В автобусе он был в качестве пассажира. Он располагался сразу за капотом в передней части автобуса, обзор был виден сзади и спереди. Он сидел полубоком правой стороной в сторону лобового стекла. Автобус двигался на поворот, автобус прижимался к левой полосе, поскольку автобус не может повернуть посреди проезжей части и на скорости войти в поворот. По поводу разметки ничего сказать не может. Скоростной режим при повороте сказать не может, но скорость была маленькая. ФИО5 включил поворотник заблаговременно. Он видел автомобиль истца, но автомобиль был далеко, автомобиль находился более чем на 200м, когда они пошли на поворот, он обернулся, а автомобиль был уже рядом, скорость у автомобиля была большая. Они почти ушли на поворот, автомобиль въехал в заднюю часть автобуса. Тормозной путь был виден у автомобиля истца, он был длинный. Были следы торможения, они были посередине дороги, следы были четкие, какая длина была сказать не может, сотрудники ДПС мерили следы торможения шагами, но он не обратил внимание, измеряли они его или нет. У гаишников он рулетки не видел. Водителем автомобиля была женщина. Ее пояснений он не слышал.

Из представленных пояснений установлено, что автомобиль истца двигался по левой полосе, автобус ответчика под управлением водителя ФИО5 для совершения маневра принял крайнее правое положение на правой полосе.

Оценивая показания сторон, свидетеля с материала дела по факту ДТП в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5 в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра – разворота налево он не убедился в его безопасности с достаточной степенью осмотрительности. Видя в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль под управлением третьего лица ФИО2 пошел на совершение маневра, не убедившись, что его пропускают, выехал на левую полосу движения для совершения маневра - разворота, тем самым создал помеху автомобилю под управлением ФИО2, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего сложилась аварийная ситуация. Кроме того, водитель ФИО5 должен был учесть, что при перестроении и совершении маневра скорость автобуса снизилась, что в свою очередь ускорило приближение к автобусу автомобиля под управлением ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности маневра.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи в причинении истцу ФИО4 прямого действительного ущерба в связи с повреждением его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поэтому считает, что доводы о нарушении третьим лицом ФИО2 скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку действия ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в причинении вреда имуществу ФИО4.

Как установлено, владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является ООО «Попутчик», водитель ФИО5, управлявший автобусом, является работником ООО «Попутчик», что следует из карточки учета на транспортное средство, трудового договора № 1 от 01.03.2019, дополнительного соглашения к нему от 01.03.2020 (л.д. 132-140 т. 1). Таким образом, лицом ответственным за причинение материального вреда истцу ФИО4 является ООО «Попутчик».

Доводы о том, что водитель ФИО5 выехал с территории ООО «Попутчик» без ведома работодателя, суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства суду ничем не подтверждены. Сведений о том, что по данному факту работодателем проведено служебное расследование, результаты этого расследования, обращение в правоохранительные органы суду не представлены. Сам водитель в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, указал, что выехал по путевому листу № 005 от 05.05.2022. Суд полагает, что ответственность за причинение вреда может быть возложена на работника лишь при условии, что если работодателем будет доказано: работник завладел транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств противоправного поведения водителя ФИО5 суду не представлено.

Судом установлено по материалам выплатного дела, что АО «СОГАЗ» выплачено истцу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № 098600 от 14.06.2022.

В обоснование своих требований о недостаточности страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 30-06/22 ТС УИ от 30.06.2022, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 15.05.2022 составляет 3215000 рублей.

Ответчиком и третьим лицом в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Импульс» № 023-11-22 от 25.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.05.2022 по состоянию на дату ДТП 05.05.2022 составляет 3299082 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 05.05.2022 по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3271167 рубль.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет 2554550 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 2463350 рублей.

Стоимость годных остаток на дату ДТП составляет 605122 рубля.

Стоимость годных остаток на дату проведения экспертизы составляет 583518 рублей.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизой.

Стороной ответчика не оспариваются наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 05.05.2022.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного ФИО4, указанное заключение эксперта № 023-11-22 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на фактическом исследовании поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 05.05.2022.

Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение указанное заключение, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Оснований для определения размера ущерба из заключения № 30-06/22 ТС УИ, представленного истцом не имеется, поскольку эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Эксперт установил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и годные остатки не определялись, в связи с чем суд не может принять данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Определяя размер возмещения материального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из указанных правовых норм следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма расходов по его восстановлению превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В спорной ситуации истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме 1 549 428 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и суммой, выплаченной страховой компанией (2554550-605122-400000), поскольку указанная сумма является реальным ущербом, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей для транспортировки поврежденного автомобиля.

Данные услуги ответчиком, третьим лицом не оспорены, суд признает их необходимыми, связанными с транспортировкой поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает их подлежащими возмещению на основании положений статьи 15 ГК РФ. Несение расходов подтверждается кассовым чеком (л.д. 56, 57 т. 1).

Ответчиком было заявлено о снижении материального ущерба в соответствии со статьей 1083 ГК РФ, исходя из имущественного положения.

Согласно статье 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В обоснование доводов суду представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2022, отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2021 года, оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2020 года, пояснительную записку к бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2022 года. Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленные документы, поскольку полагает, что они отображают материальное положение ответчика. Данные документы исходят непосредственно от самого ответчика. Надлежащих документов, исходящих из финансовых учреждений, о размере денежных средств на счетах, налогового органа суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 28 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Почтовые расходы в размере 1 050 рублей суд признает необходимыми, поскольку они связаны с выполнением требованием гражданского процессуального законодательства и подлежащими с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку документов, подтверждающих несение расходов истцом не представлено.

Требования о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений представителя истца установлено, что расходы заявлены на представителя ФИО10 по договору на оказание консультационных услуг (юридических) услуг от 22.06.2022, тогда как распоряжением нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО11 от 08.02.2022 нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО12 ФИО4 отменена.

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявления заявления о взыскании судебных расходов на представителя ФИО1

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек-ордеру от 25.07.2022 подлежат возмещению в размере 12 287,68 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 337,68 (12 287,68 + 1 050) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 549 438 рублей, судебные расходы в размере 26 703 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023