УИД 77RS0008-02-2023-000369-03

№2-737/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что с 02.07.2021 работает в ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом № 1 от 13.01.2023 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку 30.11.2022 со стороны работодателя уже было незаконное увольнение. Зеленоградский районный суд г. Москвы 20.12.2022 вынес решение о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул и моральной компенсации. Решение суда по настоящее время не исполнено в полной мере. После издания приказа от 21.12.2022 о восстановлении на работе, с указанием всех положенных выплат со стороны работодателя, по настоящее время перечисление денежных средств не осуществлялось. Более того выставили долг перед компанией более, чем на триста тысяч рублей без объяснения причин. Также после восстановления на работе у истца был заблокирован доступ к рабочей почте, был объявлен устный запрет на дальнейшую работу с текущими клиентами, а также не принималась к рассмотрению ни одна служебная записка до тех пор, пока истец не был вынужден вызвать наряд полиции для фиксации нарушения законных прав. После этого со стороны работодателя начали предприниматься попытки подведения под увольнения за прогул. Стали издаваться заведомо ложные акты об отсутствии на рабочем месте, официальный больничный лист не принят во внимание. Поскольку увольнение истца произведено незаконно, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам с 14.01.2023; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, а также на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку после приостановления им деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ его не пригласили выйти на работу, причитающиеся ему денежные средства по решению суда выплачены не были, также не была выплачена заработная плата за декабрь 2022 года.

Представитель ответчика ООО «Корзина» по доверенности и ордеру ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, письменные возражения поддержал, указал на то, что истцом неверно трактуются нормы трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду г.Москвы, извещена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимом на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение.

Согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены.)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в должности менеджера по продажам в ООО «Корзина» с 02.07.2021 по 13.01.2023.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №***по иску ФИО1 к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено иск ФИО1 к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Решено признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №6 от 30.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корзина» в прежней должности менеджер по продажам. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Корзина» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 76 903,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего взыскать 96 903 (девяносто шесть тысяч девятьсот три) рубля 54 коп.

Взыскать с ООО «Корзина» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.04.2023 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года отменено в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула 76 903,54 рубля. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Корзина» - без удовлетворения.

Приказом ООО «Корзина» от 21.12.2022 истец восстановлен на работе, приказ от 30.11.2022 №6 об увольнении отменен. Пунктом 3 приказа определено обеспечить начисление и выплату среднего заработка в размере 76 903,54 за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по 20.12.2022 включительно, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. ФИО1 ознакомлен с приказом 21.12.2022, о чем имеется его подпись.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, сторонами в окончательной редакции трудовой договор подписан не был.

09.01.2023 в 8:58 от ФИО1 генеральным директором ООО «Корзина» *** было принято уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое было мотивировано тем, что в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. ФИО1 исчислен срок невыплаты заработной платы с 21.12.2022.

Как пояснил истец, 09.01.2023 он передал уведомление работодателю и покинул офис, на рабочем месте не находился более 4-х часов подряд, а также 10, 11, 12, 13 января.

В адрес ФИО1 было направлено требование (исх. №1/9К от 09.01.2023) о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 09.01.2023, которое получено истцом 10.01.2023 в электронном виде, что подтвердил истец в судебном заседании, объяснения им не составлялись.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 09, 10, 11, 12, 13 января были составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

По истечении двух рабочих дней, как предусмотрено ч.1 ст. 193 ТК РФ, объяснение работником не предоставлено, приказом №1 от 13.01.2023 ФИО1 был уволен за прогул от 09.01.2023 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении, расчетный листок за январь 2023 года, справка о доходах, справка о суммах заработной плат за 2021-2023 года были направлены в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением 13.01.2023, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения к ней.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу до выплаты заработной платы, соответственно считать отсутствие его на рабочем месте 09 января и в последующие дни прогулом нельзя.

С данной позицией истца сторона ответчика не согласилась, ссылаясь, в том числе, на текст требования от 09.01.2023, в котором было разъяснено работнику, что срок выплаты заработной платы истцу за период с 21 по 31 декабря 2022 года не позднее 15.01.2023.

В силу ч.2, ч.5 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено при рассмотрении дела между истцом и ответчиком в письменном виде трудовой договор не подписан, при этом истец настаивал на том, что заработная плата всегда выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца, соответственно заработная плата за период с 21-23 декабря 2022 года должна была быть выплачена истцу 25.12.2022, чего сделано не было.

Судом в качестве свидетелей были допрошены *** и *** по обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте и порядке выплаты заработной платы.

Из показаний свидетеля *** следует, что в ООО «Корзина» она работает менеджером по продажам с 03.10.2022, истец был ее непосредственным руководителем, офис находился в ***, режим работы с 09.00 до 18.00 у всех одинаковый. Свидетель подписывала Акты об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку на работе его не видела. У нее с ООО «Корзина» имеется трудовой договор, ее экземпляр хранится у нее. Истец занимал должность менеджера, и он отвечал за деятельность торговых сетей. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, 25 и 10 числа, то есть аванс за текущий месяц и 10 числа заработная плата за прошедший месяц. *** также пояснила, что до декабря она находилась с истцом в одном кабинете, в январе его перевели в отдельный кабинет. Истец ездил на встречи с клиентами, у него был доступ к переписке, принтеру, программе 1С. У ООО «Корзина» имеется склад, но там свидетель никогда не была.

Из показаний свидетеля *** следует, что он в ООО «Корзина» работает бухгалтером по договору оказания услуг приблизительно два года, а также ведет оформление по приему на работу и увольнению работников. Ему директором были предоставлены акты о прогулах истца, им составлялись приказы, работа им осуществлялась удаленно из дома, при необходимости он приезжал в офис. В ООО «Корзина» заработная плата выплачивалась с 1-15 число, аванс с 21-30, в случае наступления нерабочих дней, выплата переносилась на раннее число, у ФИО1, как и у всех, заработная плата состояла из оклада и премии, которые назначал руководитель, в декабре премий у него не было, так как были прогулы. В частности 23.12.2022 я подписывал Акт, так как ФИО1 самовольно ушел в трудовую инспекцию, не смотря на то, что руководитель его не отпустил. Также 09.01.2023 ФИО1 был на работе до 09.00, оставил заявление о приостановке работы и ушел, хотя срок для выплаты заработной платы был до 15.01.2023, денежные средства были направлены в банк 10.01.2023 и перечислены ему 11.01.2023. ФИО1 направляли уведомление, его ждали, но он не ответил ничего. По усмотрению директора выплата по решению суда должна была состояться после вступления решения в законную силу, поэтому в январе выплаты по решению не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с обстоятельствами дела, отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе в ООО «Корзина» в должности менеджера по продажам с 14.01.2023, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, учитывая установленные по делу обстоятельства прогула истца от 09.01.2023, пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворении ввиду отсутствия нарушений норм трудового законодательства при увольнении работника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Процедуру увольнения истца, оформленную приказом от 13.01.2023 о прекращении трудового договора, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2023, требованием о предоставлении объяснений, суд находит произведенной с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, а также ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ. Ввиду отсутствия работника на работе, приказ об увольнении был направлен ему 13.01.2023, то есть в тот же день, при этом в требовании о предоставлении объяснений, которое было получено ФИО1 09.01.2023, содержались разъяснения о сроках выплаты заработной платы.

С позицией истца о сроках выплаты заработной платы суд согласиться не может, поскольку заработная плата за период с 21-23.12.2022, то есть после восстановления истца на работе подлежала выплате в январе 2023 года, при этом если принимать во внимание позицию истца, то 09.01.2023 являлся 15-м днем, начиная с 26.12.2022, что также указывает на неправомерность со стороны работника невыхода на работу 09.01.2023.

Приостановление работником работы в порядке ст. 142 ТК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие задолженности по заработной плате.

Суд учитывает тяжесть спорного дисциплинарного проступка работника, его предшествующее отношение к труду, отсутствие иных взысканий, поведение работника, как до первоначального увольнения, так и после восстановления в декабре 2022 года, наличие спора с работодателем, вместе с тем полагает, что со стороны работодателя выбран соразмерный вид дисциплинарного взыскания, вместе с тем.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе отказано, оснований для взыскания заработной платы, компенсации, морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Корзина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.