УИД 63RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1772/23 по административному иску ФИО13ФИО14 Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Хе-ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просила уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> до 80 999,44 рублей с рассрочкой на 12 месяцев с ежемесячным погашением равными долями.

В обоснование административного иска указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 104 536,72 рублей в отношении Хе-ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительное производство №-ИП было завершено в связи с полным погашением задолженности в пользу взыскателя. При этом постановление об окончании исполнительного производства Хе-ФИО1 не получала, имеется постановление об отзыве имущества с реализации от <дата>, в котором отражено погашение задолженности. Административный истец считает, что установленный размер исполнительского сбора в размере 107 999,26 рублей несоразмерен наступившим последствиям, поскольку в целях исполнения судебного акта она вела переговоры с взыскателем о погашении задолженности, предлагала график уплаты долга. Поскольку предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП от <дата> была не только задолженность, но и обращение взыскания на единственное жилье должника, Хе-ФИО1 была заинтересована в погашении задолженности без утраты жилья. Несмотря на уклонение взыскателя от разумных переговоров и очевидную направленность на изъятие имущества, оцененного гораздо ниже рыночной стоимости, Хе-ФИО1 смогла изыскать финансовую возможность и погасить долг в полном размере. Таким образом, заявителем были предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако в связи трудным финансовым положением, размером задолженности, она не смогла своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Административный истец не имеет возможности в силу сложившегося материального положения оплатить всю сумму исполнительского сбора единовременно, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 -30 000 рублей и является единственным источником дохода, на ее содержании находится малолетний ребенок. Таким образом, административный истец находится в тяжелом материальном положении, однако, не избегает ответственности и обязанностей в рамках исполнительного производства. В связи с чем, считает, что уменьшение исполнительского сбора на четверть от установленной суммы 107 999,26 рублей, что составит 80 999,44 рубля, отвечает принципам соразмерности и справедливости. Так же, административный истец полагает возможным установить рассрочку оплаты исполнительского сбора, сроком на 12 месяцев, с погашением равными долями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО "Капитоль Кредит".

Представитель административного истца Хе-ФИО1 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ведущий судебный пристав-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Капитоль Кредит" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении Хе-ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность в размере 1 542 856,56 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый № – 1 657 475,30 руб. Взыскатель КПК «КапитольКредит». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от <дата> о взыскании с Хе-ФИО1 исполнительского сбора в размере 107 999,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от <дата> в отношении Хе-ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения исполнительский сбор в размере 104 536, 72 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес>.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на то, что установленный размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям, административным истцом были предприняты все меры направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако в связи с тяжелым финансовым положением, размером задолженности, не смогла своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Тем не менее она изыскала финансовую возможность и погасила долг в полном объеме. Она не имеет возможности из-за тяжелого материального положения оплатить всю сумму исполнительского сбора, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 - 30 000 рублей и является единственным источником дохода, на ее содержании находится малолетний ребенок.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Установлено, что в настоящее время, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Хе-ФИО1, исполнительное производство окончено, в связи погашением задолженности.

Из представленных Хе-ФИО1 документов следует, что ее имущественное положение является тяжелым, что подтверждается справкой 2 – НДФЛ за 2023, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, <дата> года рождения.

Суд принимает представленные доказательства как свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении должника.

По мнению суда, установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 107 999,26 руб. значительно снижает уровень обеспечения административного истца, кроме того должник погасил задолженность по основному исполнительному производству, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, указанные обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть т.е. до 80 999 рублей 44 копейки.

При этом, суд не находит оснований для предоставления должнику рассрочки для оплаты суммы исполнительского сбора на 12 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Хе-ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата>, с 107 999 рублей 26 копеек до 80 999 рублей 44 копейки, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в административном деле №а-1772/23 Куйбышевского районного суда <адрес>.